... Дело №2-9009/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной Г.А., при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», обратившейся в интересах Закирова Р.Ш., к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее истец, МООП "ЗПП") обратилась в интересах Закирова Р.Ш. в суд с иском, указав, что 21.12.2006 года Закиров Р.Ш. обратился в ООО «ИМПЕКСБАНК» с заявлением по установленной банком форме на предоставление кредита «Народный кредит» на сумму 300000 рублей со сроком возврата на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Согласно условиям колонки №5 графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссия за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей. Данная комиссия в полном объеме уплачивалась заемщиком в период с 21 октября 2008 года по 21 сентября 2011 года. Однако действия ОАО «Импексбанк» по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета согласно закону «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей. В дальнейшем ООО «ИМПЕКСБАНК» был реорганизован в ЗАО «Райффайзенбанк». На основании изложенного истец просит признать условие кредитного договора №4478090 от 21.12.2006 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей в месяц недействительным ввиду его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Закирова Р.Ш. комиссию на общую сумму 86 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 684 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 042 руб. 15 коп., из которых 24 521 руб. 07 коп взыскать пользу государства, 24 521 руб. 07 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Представитель истца – Алиев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление поддержал. Представитель ответчика – Мирсаетова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась,иск не признала. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из материалов дела следует, что 21.12.2006 года Закиров Р.Ш. обратился в ООО «ИМПЕКСБАНК» с заявлением по установленной банком форме на предоставление кредита «Народный кредит» на сумму 300000 рублей со сроком возврата на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Согласно условиям колонки №5 графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссия за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей. Данная комиссия в полном объеме уплачивалась заемщиком в период с 21 октября 2008 года по 21 сентября 2011 года. Однако действия ОАО «Импексбанк» по взиманию платы за ведение ссудного счета согласно закону «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей. С 21 октября 2008 года по 21 сентября 2011 года ответчик незаконно получил от заемщика комиссии в общей сумме 86 400 рублей. 23.11.2007г. ООО «ИМПЕКСБАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, решением общего собрания акционеров о внесении изменений в устав ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд с учетом всех обстоятельств по делу считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 3 000 руб. Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С заявлением в защиту прав потребителя Закирова Р.Ш. обратилась Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей». Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а также в бюджет муниципального образования, подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 24 521 руб. 07 коп., соответственно. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2882 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», обратившейся в интересах Закирова Р.Ш., к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора №4478090 от 21.12.2006 года, заключенного между Закировым Р.Ш. и ООО «ИМПЕКСБАНК», в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей в месяц недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в пользу Закирова Р.Ш. денежную сумму в размере 86 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 49 042 рубля 15 копеек, из которых 24521 рубль 07 копеек взыскать пользу государства, а 24521 рубль 07 копеек взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2882 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья: подпись Г.А.Абдуллина