... Дело №2-7893/11 06 декабря 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казань в составе: председательствующего судьи Абдуллиной Г.А., при секретаре Гимадутдиновой Л.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» к Михайлову Н.М., ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» (далее истец) обратилось в суд с иском к Михайлову Н.М., ООО «СК «Северная казна» (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 28.11.2010 года на 813 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Низамова А.Р., и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Михайловой И.Н., под управлением Михайлова Н.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. На основании административного протокола РТ №852999 Михайлов Н.М. в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения. На основании административного протокола РТ №688617 Низамов А.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Михайлова Н.М. по управлению автомобилем было произведено страховой компанией ООО «Страховая компания «Северная казна». 10 февраля 2011 года истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако страховая компания в выплате отказала. 17 декабря 2010 года ООО «НЭК» была произведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно данной экспертизе стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 162622 рубля 64 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Михайлова Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 42622 рубля 64 копейки, государственную пошлину в размере 1184 рубля 84 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 917 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2620 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, государственную пошлину в размере 3 337 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2583 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 380 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Михайлова Н.М. – Ахмадуллина Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» - Ахмадуллина Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Третьи лица Михайлова И.Н., Низамов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Судом установлено, что 28.11.2010 года на 813 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Низамова А.Р., и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Михайловой И.Н., под управлением Михайлова Н.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. На основании административного протокола РТ №852999 Михайлов Н.М. в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения. На основании административного протокола РТ №688617 Низамов А.Р. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Суд полагает, что вина в нарушении Правил дорожного движения и причинении материального ущерба имеется со стороны обоих водителей. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением об административном правонарушении Михайлов Н.М. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. при движении не выбрал безопасную скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате не справился с рулевым управлением и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Постановление об административном правонарушении Низамов А.Р. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях как Низамова А.Р., так и Михайлова Н.М. усматриваются нарушения п. 9.10, 10.1. ПДД РФ При определении степени вины каждого из водителей принимается во внимание, таким образом, противоправность обоих водителей, выразившаяся в несоблюдении пунктов 9.10, 10.1 Правил соответственно, В связи с этим суд полагает необходимым определить долю ответственности Низамова А.Р. равной 50 %, Михайлова Н.М. - 50 %. Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении такого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере страховой суммы не более 120 тысяч рублей. Обязательное страхование гражданской ответственности Михайлова Н.М. по управлению автомобилем было произведено страховой компанией ООО «Страховая компания «Северная казна». 10 февраля 2011 года истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако страховая компания в выплате отказала. 17 декабря 2010 года ООО «НЭК» была произведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно данной экспертизе стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 162622 рубля 64 копейки. Размер ответственности страхователя истца в данном случае в отношении ответчика ООО «страховая компания Северная казна» составит 81 311 руб. (162622,64 руб. x 50%). Кроме того, суд считает, что с ответчика ООО «страховая компания Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию сумму расходов на проведение экспертиза в размере 1750 руб. ( 3500 руб. х 50%). В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «страховая компания Северная казна» в пользу истца судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчика ООО «страховая компания Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2639 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» к Михайлову Н.М., ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 81 311 рублей, государственную пошлину в размере 2639 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья подпись Г.А. Абдуллина Мотивированное решение изготовлено <дата изъята> Судья Г.А. Абдуллина