... Дело №2-9383/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой Э.Р. к ОАО АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марданова Э.Р. (далее истец) обратилась в суд с иском, указав, что 02.02.2009 года она заключила кредитное соглашение №1457322001758006 с ОАО АКБ «АК БАРС» (далее ответчик), по которому истице выдан кредит в размере 992 750 руб. на 240 месяцев. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1985 рублей 50 копеек в месяц. Общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств, в пределах срока исковой давности, составила 31 768 рублей.

С этим условием истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии при открытии счета для предоставления кредитов физическим лицам. Обращение представителя истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец просит признать недействительным условие пункта 4.1.2 кредитного договора № 1457322001758006 от 02.02.2009 года, в части оплаты денежных средств за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 31 768 рублей, неустойку в размере 31 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Желаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере 31 768 рублей возмещены Мардановой Э.Р. по ее заявлению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.02.2009 года она заключила кредитное соглашение №1457322001758006 с ОАО АКБ «АК БАРС» (далее ответчик), по которому истице выдан кредит в размере 992 750 руб. на 240 месяцев. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1985 рублей 50 копеек в месяц. Общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств, в пределах срока исковой давности, составила 31 768 рублей.

С этим условием истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии при открытии счета для предоставления кредитов физическим лицам. Обращение представителя истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке ответчик оставил без ответа.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что согласно выписке по лицевому счету вклада от 20.02.2009 года по 18.11.2011 года Мардановой Э.Р. возмещена сумма в размере 31768 рублей, удержанная ранее за оплату банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1985 рублей 50 копеек в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения требований о возврате уплаченных комиссий, установленные ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя об устранении нарушений его прав. Претензия Мардановой Э.Р. о возврате комиссии была удовлетворена, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада Мардановой Э.Р.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя отклоняются, поскольку доказательств об участии представителя истца в судебных заседаниях, последним не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителемна основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 500 рублей.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мардановой Э.Р. к ОАО АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС» в пользу Мардановой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись Г.А.Абдуллина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года

Судья: Г.А.Абдуллина