... Дело №2- 8580/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной Г.А., при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной А.А. к ИП Тимербаеву Р.Р. о взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абдуллина А.А. (далее истец) обратилась с иском к ИП Тимербаеву Р.Р. (далее ответчик) о взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как указывает истец, 13 марта 2011 года истец заключила с фирмой «Тимран» договор № 25Ф на оказание услуги по установке пластиковых окон, балконной рамы и обшивки балкона. В соответствии с п.3 данного договора, истица уплатила 55000 рублей. В соответствии с п.6 данного договора ответчик гарантировал высокое качество всех комплектующих изделия, в соответствии с п.2 данного договора ответчик обязался произвести установку изделия. Однако, установка изделия произведена с грубейшими нарушениями, все комплектующие изделия низкого качества, кроме того, при установке нарушен товарный вид изделия. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, на которые получала отказ. 31.03.2011 года истица обратилась в ОМ «Дубравный» к участковому, который составил акт обследования и приняты необходимые меры. 03.04.2011 года ответчик заменил рамы, без предупреждения и без предварительного осмотра брака. Рамы оказались несоответствующего размера, монтаж был осуществлен с грубейшим нарушением, а также нарушен комплекс мер по установке откосов. 01.04.2011 года истица обратилась к ответчику с просьбой исправить недостатки, допущенные при установке изделия. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за установку пластиковых окон, в размере 55000 рублей, пени в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размер 7000 рублей. Истица в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Согласно ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно. В соответствии со с. 23. Закона РФ « О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что 13 марта 2011 года истец заключила с фирмой «Тимран» договор № 25Ф на оказание услуги по установке пластиковых окон, балконной рамы и обшивки балкона. В соответствии с п.3 данного договора, истица уплатила 55000 рублей. В соответствии с п.6 данного договора ответчик гарантировал высокое качество всех комплектующих изделия, в соответствии с п.2 данного договора ответчик обязался произвести установку изделия. Однако, установка изделия произведена с грубейшими нарушениями, все комплектующие изделия низкого качества, кроме того, при установке нарушен товарный вид изделия. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, на которые получала отказ. 31.03.2011 года истица обратилась в ОМ «Дубравный» к участковому, который составил акт обследования и приняты необходимые меры. 03.04.2011 года ответчик заменил рамы, без предупреждения и без предварительного осмотра брака. Рамы оказались несоответствующего размера, монтаж был осуществлен с грубейшим нарушением, а также нарушен комплекс мер по установке откосов. 01.04.2011 года истица обратилась к ответчику с просьбой исправить недостатки, допущенные при установке изделия. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. Суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 6 Договора № 25 Ф заключенного межу истцом и ответчиком «Гарантийный срок эксплуатации изделия, представляемый исполнителем, установлен в один года со дня передачи изделия. Исполнитель гарантирует высокое качество всех комплектующих изделия». Однако данный товар оказался с существенными недостатками, которые выявились в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании суммы, уплаченной за установку пластиковых окон. В соответствии со с. 23. Закона РФ « О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд с учетом всех обстоятельств по делу считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10000 руб. В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении исковых требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Исковые требования истицы о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размер 7000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено ни одного документа, подтверждающего факт понесенных ею данных расходов. Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 350 рублей (2150 рублей – за требование неимущественного характера, 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Абдуллиной А.А. к ИП Тимербаеву Р.Р. о взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ИП Тимербаева Р.Р. в пользу Абдуллиной А.А. сумму, уплаченную за установку пластиковых окон, в размере 55000 рублей, пени в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ИП Тимербаева Р.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 350 рублей. В остальной части иска отказать. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения через Советский районный суд города Казани.