... Дело №2-9258/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.М.Гимадутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашимовой И.В., Ашимова Э.Р. к Ашимову Р.И., ЗАО Банк «Интеза» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ашимова И.В., Ашимов Э.Р.(далее истцы) обратились в суд с иском к Ашимову Р.И., ЗАО Банк «Интеза», указав, что на основании решения Советского районного суда г.Казани по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «Интеза» к Ашимову Р.И., Ашимову Л.Р. о взыскании задолженности в размере 306582 рубля 53 копейки, госпошлины в размере 6265 рублей 83 копейки было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

14.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Чумаковым А.Р. была произведена опись имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) было описано следующее имущество:

1. Холодильник Stinol, темного цвета, трехкамерный, з/н 100220211799

2. Микроволновая печь Samsung, з/н М/С МS834NR/BMT

3.Стиральная машина Gorenje PSOA5/100, с/н 93430426

Оценка указанного имущества произведена не была.

Описанное имущество принадлежит на праве собственности истцам: Ашимовой И.В. и Ашимову Э.Р. и никогда не принадлежало ответчику Ашимову Р.И..

Ответчик Ашимов Р.И. являлся супругом истицы Ашимовой И.В., брак расторг Советским районным судом г. Казани 04.08.1988г. Свидетельство о расторжении брака КБ № 580454. С момента вынесения решения суда (уже более 23 лет) ответчик указанному адресу не проживает, что также подтверждается Актом о не проживании от 17.10.2011г.

Имущество, включенное в опись было приобретено гораздо позже. Указанные марки бытовой техники 23 года тому назад не выпускались. Описанная бытовая техника была приобретена истцом Ашимовым Э.Р. для своей матери Ашимовой И.В.

Также ответчик Ашимов Р.И. никогда не являлся собственником указанной квартиры, что подтверждается ордером от 21.07.1966г. №940 на квартиру и выпиской из домовой книги.

Во время описи имущества судебный пристав-исполнитель был предупрежден о том, что описываемое имущество не принадлежит ответчику, о чем имеется соответствующая запись в Акте.

В настоящее время у ответчика другая семья. Отношения истцы с ним не поддерживают, не общаются. Неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчиком игнорируются.

Таким образом, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности истцам.

На основании изложенного истцы просят исключить из описи ареста следующее имущество: холодильник Stinol, темного цвета, трехкамерный, з/н 100220211799; микроволновая печь Samsung, з/н М/С МS834NR/BMT; стиральная машина Gorenje PSOA5/100, с/н 93430426.

Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Ашимов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Интеза» - Шикина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования истцов не признала.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ Чумаков А.Р. в судебное заседание явился, исковое заявление не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Казани по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «Интеза» к Ашимову Р.И., Ашимову Л.Р. о взыскании задолженности в размере 306582 рубля 53 копейки, госпошлины в размере 6265 рублей 83 копейки было возбуждено исполнительное производство №2-4046/11.

14.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Чумаковым А.Р. была произведена опись имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) было описано следующее имущество:

1. Холодильник Stinol, темного цвета, трехкамерный, з/н 100220211799

2. Микроволновая печь Samsung, з/н М/С МS834NR/BMT

3.Стиральная машина Gorenje PSOA5/100, с/н 93430426

Оценка указанного имущества произведена не была.

Суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст. 3 гражданского процессуального кодекса (гпк) РФ заинтересованное лицо вправе и порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 80 федерального закона (фз) от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании истцы пояснили, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста вышеуказанного имущества, поскольку данное имущество принадлежит истцам.

Во время описи имущества судебный пристав-исполнитель был предупрежден о том, что описываемое имущество не принадлежит ответчику, о чем имеется соответствующая запись в Акте.

Судом установлено, что Ответчик Ашимов Р.И. являлся супругом истицы Ашимовой И.В., брак расторг Советским районным судом г. Казани 04.08.1988г. Свидетельство о расторжении брака КБ № 580454.

С момента вынесения решения суда (уже более 23 лет) ответчик указанному адресу не проживает, что также подтверждается Актом о не проживании от 17.10.2011г.

В настоящее время у ответчика другая семья. Отношения истцы с ним не поддерживают, не общаются. Неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчиком игнорируются. Имущество, включенное в опись было приобретено истцами в 2004-2007 г.г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тюхтеев В.В. пояснил, что проживает с истцами в одном подъезде и является их соседом по лестничной площадке. ответчика Ашимова Р.И. он не видел уже более 20 лет, знает, что он расторг брак с истицей, проживает с другой женщиной, имеет ребенка от второго брака.

Таким образом, Суд считает действия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ в виде включения в акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 14.10.2011 года незаконными, поскольку они нарушают права истцов, как собственников вышеуказанного имущества.

Следовательно, подлежит исключению из акта ареста имущества от 14.10.2011 года следующее имущество, принадлежащее Ашимовой И.В. и Ашимову Э.Р., а именно: холодильник Stinol, темного цвета, трехкамерный, з/н 100220211799; микроволновая печь Samsung, з/н М/С МS834NR/BMT; стиральная машина Gorenje PSOA5/100, с/н 93430426.

Таким образом, заявленные Ашимовой И.В., Ашимовым Э.Р. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ашимовой И.В., Ашимова Э.Р. к Ашимову Р.И., ЗАО Банк «Интеза» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Ашимовой И.В. и Ашимову Э.Р., а именно: холодильник Stinol, темного цвета, трехкамерный, з/н 100220211799; микроволновая печь Samsung, з/н М/С МS834NR/BMT; стиральная машина Gorenje PSOA5/100, с/н 93430426, исключив указанное имущество из описи.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Г.А.Абдуллина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года

Судья Г.А.Абдуллина