20 декабря 2011 г. город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Трифонову Д.Г. о взыскании задолженности по договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Трифонову Д.Г. (далее ответчик) по тем основаниям, что 26.02.2008 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п.2.1 договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета №40817810583000002698 в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил ответчику лимит овердрафта в размере 76700 рублей.

В соответствии с п.4.4.1 и 4.4.2 ответчик обязан возвратить полученный в рамках данного договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и оплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Однако, ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на 10.05.2011 года задолженность по договору составила 137222 рублей 54 копейки, в том числе просроченная задолженность – 74558 рублей 11 копеек; проценты за пользование просроченной задолженностью – 10216 рублей 63 копейки, штраф за пропуск минимального платежа – 4844 рубля 06 копеек, пеня на просроченную задолженность – 47603 рубля 74 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору от 26.02.2008 года о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 137222 рублей 54 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 статьи 811, статьи 813, п. 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающими процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда

Судом установлено, что 26.02.2008 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п.2.1 договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета №40817810583000002698 в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил ответчику лимит овердрафта в размере 76700 рублей.

В соответствии с п.4.4.1 и 4.4.2 ответчик обязан возвратить полученный в рамках данного договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и оплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Однако, ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

10.03.2011 года Банк направил ответчику уведомление №885 об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии на 20.03.2011 года и предложении заключить соглашение об отступном с рок до 31.03.2011 года.

По состоянию на 10.05.2011 года задолженность по договору составила 137222 рублей 54 копейки, в том числе просроченная задолженность – 74558 рублей 11 копеек; проценты за пользование просроченной задолженностью – 10216 рублей 63 копейки, штраф за пропуск минимального платежа – 4844 рубля 06 копеек, пеня на просроченную задолженность – 47603 рубля 74 копейки.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, предоставленным банком, суд считает, что исковые требования истца о взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Трифонову Д.Г. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Д.Г. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору от 26.02.2008 года о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 137222 рубля 54 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суда, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: подпись Г.А.Абдуллина