Дело <номер изъят> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 декабря 2011г., г.Казань Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева, с участием представителя истца А.М.Петровой Л.И.Арслановой, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Закирову А.К. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: А.М.Петрова обратилась в суд с иском А.К.Закирову, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – Союз) о взыскании с А.К.Закирова в счёт возмещения стоимости ремонта автомобиля 76619руб. 85коп., с Союза в счёт возмещения стоимости ремонта автомобиля 120000руб., расходов на оценку в сумме 5000руб., государственной пошлины 5216руб. 20коп. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомашине истца марки «<данные изъяты> были причинены повреждения по вине А.К.Закирова, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Империя Страхования» (далее – Общество), у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, поэтому Союз должен осуществить компенсационную выплату. В дальнейшем истец предъявил к обоим ответчикам требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 10000руб. При рассмотрении дела представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков А.К.Закирова, Союза, а также представителей третьих лиц Общества, ООО «ГРЕЙТВЕЙ», третьего лица И.Р.Фатыхова, извещённых о судебном заседании надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Установлено, что 3.01.2011г. в 11час. 40мин. на перекрёстке <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят> под управлением И.Ф.Фатыхова с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер изъят> под управлением А.К.Закирова. Столкновение автомашин (ДТП) произошло по вине А.К.Закирова, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства не оспорены А.К.Закировым и другими лицами, участвующими в деле, подтверждаются справкой о ДТП от 3.01.2011г., составленной инспектором отделения по Московскому району ГИБДД УВД по г.Казани В.В.Аратмоновым, постановлением этого же должностного лица от 3.11.2011г. о назначении А.К.Закирову административного наказания, письменными объяснениями А.К.Закирова, И.Ф.Фатыхова и схемой ДТП, имеющимися в материалах административного дела. Собственником автомашины марки «<данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП являлась А.М.Петрова. В результате ДТП по делу указанная автомашина получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 196619руб. 85коп. с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эти факты не оспорены ответчиками, третьими лицами, доказываются свидетельством о регистрации и паспортом указанного транспортного средства, отчётом оценщика ООО «<данные изъяты> от 14.02.2011г. №0719. Таким образом, суд удовлетворяет иск о взыскании с А.К.Закирова в счёт возмещения причинённых истцу убытков 76619руб. 85коп., поскольку именно в пределах данной суммы был заявлен иск к А.К.Закирову, а согласно части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется. Суд отклоняет иск к Союзу как к профессиональному объединению страховщиков, осуществляющему компенсационные выплаты по требованиям потерпевших, на основании следующего. В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата изъята> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Следовательно, для получения компенсационной выплаты истцу по правилам части 1 ст.56 ГПК РФ следовало доказать наличие у него права на получение страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности А.К.Закирова как владельца транспортного средства. В подтверждение этого обстоятельства суду был представлен страховой полис серии <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому между А.К.Закировым как страхователем, собственником транспортного средства марки «ВАЗ-2101» и Обществом как страховщиком был заключён договор обязательного страхования на срок с <дата изъята> по <дата изъята> Вместе с тем, согласно пункту 5 ст.4, пункту 1 ст.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующего отношения, связанные с организацией страхового дела, на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц – резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке. Согласно ст.32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» действие лицензии может быть приостановлено в случае неисполнения надлежащим образом или в установленный срок предписания об устранении нарушения, выданного органом страхового надзора, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания (пункты 1, 4). Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры (пункт 6). Решение органа страхового надзора о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования (пункт 7). Установлено, что в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.12.2009г. №674 до устранения выявленных нарушений у Общества было приостановлено действие лицензии серии С №1185 50 от 29.12.2008 на осуществление страховой деятельности в связи с неисполнением надлежащим образом в установленный срок предписаний Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу от 31.03.2008г. №Ин-3-1341/3-51-1185, от 30.09.2009г. №Ин-3-7435/3-03-02-1185 (согласно данным официального сайта Федеральной службы страхового надзора http://www.fssn.ru.). Указанный приказ вступил в силу со дня его опубликования 24.12.2009г. в газете «Финансовая газета». Действие лицензии возобновлено не было, более того, Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.02.2010г. №72, вступившим в законную силу 25.02.2010г., у Общества была отозвана лицензия на осуществление страхования в связи с неустранением в установленным нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии. Таким образом, договор обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключён между А.К.Закировым и Обществом в период приостановления действия лицензии на осуществление страхования, выданной Обществу, ввиду чего этот договор страхования является ничтожным (недействительным) как противоречащий требованиям закона (ст.167 ГК РФ). Согласно пункту 1 ст.166 ГК РФ этот договор является недействительным независимо от такого признания судом. При этом положения ст.173 ГК РФ об оспоримости сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, не применимы. В данном случае договор страхования с А.В.Закировым был заключён Обществом, имевшим лицензию на осуществление страховой деятельности, но действие которой было приостановлено. Правовые последствия отсутствия лицензии на осуществление страховой деятельности и приостановления её деятельности различны, специально предусмотрены Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а потому договор страхования, заключённый между А.В.Закировым и Обществом, является ничтожным как заключённый с нарушением вышеуказанного Закона. Согласно пункту 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с Союза не имеется, требование истца о возмещении вреда, причиненного ДТП по делу, подлежат удовлетворению только за счет непосредственно причинителя вреда – А.В.Закирова. В целях оказания юридической помощи по данному делу А.М.Петрова обращалась к Т.В.Заволока, уплатив за это всего 10000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата изъята>, распиской Т.В.Заволока. В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению А.В.Закировым частично в сумме 1000руб. с учётом сложности рассмотренного дела, частичного удовлетворения иска, участия Т.В.Заволока лишь на одном судебном заседании по делу, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом. При этом доказательств оказания Т.В.Заволока истцу всех юридических услуг, указанных в договоре от <дата изъята>, а именно в виде подготовки документов, дачи консультаций, не представлено. Требование о возмещении государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, в полном объёме было заявлено истцом только к Союзу, ввиду чего государственная пошлина за счёт А.В.Закирова не возмещается. В этой части оснований для выхода за пределы исковых требований также нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закирова А.К. в пользу Петровой А.М. в счёт возмещения ущерба 76619 рублей 85 копеек, в счёт возмещения расходов на услуги представителя 1000 рублей. Отказать в удовлетворении иска А.М.Петровой к Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Б.Г.Абдуллаев