Дело №2-9881/11

23 ноября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котовой Е.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Котова Е.С. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП УФССП по РТ поступил исполнительный лист по гражданскому делу от 2 августа 2010 года, должником по которому является Ишмухаметов М.М. Суд постановил взыскать с должника в ее пользу сумму задолженности в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16550 рублей 32 копейки и государственную пошлину в размере 11377 рублей 50 копеек. 18 сентября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Ишмухаметова М.М. 26 октября 2010 года был произведен арест имущества должника на сумму в 29200 рублей. 25 августа 2011 года решением мирового судьи часть имущества на сумму в 14500 рублей была освобождена от ареста. 7 апреля 2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Однако, до настоящего времени денежные средства, полученные от реализации имущества, ей не перечислены. Также 25 марта 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства <данные изъяты>, которым пользуется должник. Между тем, не выяснено на каком основании должник владеет и передвигается на данном автомобиле. 25 марта 2011 года вынесено постановление о розыске должника. 17 мая 2011 года в Советский районный отдел СП УФССП по РТ поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №11 Советского района г. Казани на основании решения от 14 апреля 2011 года о взыскании с Ишмухаметова М.М. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41319 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 414 рублей. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлено. 25 октября 2011 года ей стало известно, что Ишмухаметов М.М. является соучредителем ООО «СтройДом», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 29 апреля 2010 года. Однако, судебный пристав-исполнитель не направила запрос о предоставлении сведений из данного реестра. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя могло нарушить ее права. Она и ее представители неоднократно пытались попасть на прием к судебному приставу-исполнителю, однако на месте ее ни разу не было. Также она и ее представители неоднократно подавали заявления в Советский районный отдел СП УФССП по РТ, связанные с указанным исполнительным производством, однако ответа не получили. В частности они просили наложить ограничения на выезд должника за пределы РФ и привлечь его к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты задолженности, однако никаких действий предпринято не было. Судебный пристав-исполнитель не производит реальных действий, направленных на исполнение судебного постановления.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП УФССП по РТ в части ненаправления до июля 2011 года запроса в Единый государственный реестр юридических лиц о том, является ли Ишмухаметов М.М. учредителем или участником юридического лица; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.Р. в части неналожения ареста на расчетные счета, имущество и уставной капитал ООО «СтройДом», соучредителем которого является должник Ишмухаметов М.М.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.Р. в части невынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Хафизуллиной Д.Р. в части непривлечения должника к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты задолженности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.Р. Советского районного отдела СП УФССП по РТ в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению и приложенному исполнительному листу от 17 мая 2011 года взыскателю в установленный законом срок; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП УФССП по РТ в части неперечисления денежных средств от реализации арестованного имущества должника; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП УФССП по РТ в части не информирования взыскателя Котову Е.С. об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях, принимаемых судебным приставом-исполнителем актов по исполнительному производству; обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя первое требование уточнила и просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП УФССП по РТ в части ненаправления до 27 апреля 2011 года запроса в Единый государственный реестр юридических лиц о том, является ли Ишмухаметов М.М. учредителем или участником юридического лица.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель просила суд в удовлетворении заявления отказать, представила материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 67 названного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 названного Федерального закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 сентября 2010 года на основании исполнительного листа №2-6041/10 от 2 августа 2010 года, выданного Советским районным судом г. Казани, было возбуждено исполнительное производство №31718/10/08/16 о взыскании с должника Ишмухаметова М.М. в пользу Котовой Е.С. суммы долга в размере 827927 рублей 82 копейки. 18 марта 2011 года данное исполнительное производство было объединено с другими в сводное исполнительное производство №15976/10/08/16-СД.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила различные запросы и были получены ответы, что счетов в банках должник не имеет, на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.

В рамках другого исполнительного производства, где Ишмухаметов М.М, также является должником был наложен арест на его имущество, находящееся по адресу его регистрации. Впоследствии, часть имущества было освобождена от ареста на основании судебного постановления.

В настоящее время ведется розыск должника, который, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, по месту регистрации не проживает, официально не уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства. Следовательно, не имеется официальных основания для вывода, что ответчик уклоняется от исполнения судебного постановления.

Суд отмечает, что законом не предусмотрен конкретный срок направления судебным приставом-исполнителем запросов для выяснения имущественного положения должника, в том числе и факта его участия в деятельности юридических лиц. На момент подачи настоящего заявления в суд, судебный пристав-исполнитель уже отправила запрос для получения сведений о том, является ли должник учредителем или участником юридических лиц. Суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запроса до определенной даты, поэтому в удовлетворении такого требования заявителю надлежит отказать.

Также судом установлено, что 31 октября 2011 года, то есть до подачи настоящего заявления в суд, судебный пристав-исполнитель, посредством постановления, объявила запрет должнику Ишмухаметову М.М. на проведение действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных так и не связанных с внесением в учредительные документы ООО «СтройДом» в отношении доли, принадлежащей должнику. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложила арест на долю должника в уставном капитале ООО «СтройДом». Наложить арест на расчетные счета всей организации и имущество, судебный пристав-исполнитель не имеет право, поскольку расчетные счета и имущество принадлежат самому юридическому лицу, а не его учредителю или участнику. В связи с этим, соответствующее требование Котовой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Как уже было установлено выше, должник Ишмухаметов М.М. официально не уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в материалах дела не имеется данных, позволяющих судить, что Ишмухаметов М.М. знал или мог знать о возбуждении в его отношении исполнительного производства. По этим основаниям, по смыслу закона, суд не может придти к выводу о том, что должник злостно уклоняется от исполнения судебного постановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что она не вправе возбуждать уголовное дело в отношении должника по статье 177 УК РФ. В связи с этим, требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части непривлечения должника в уголовной ответственности удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению и требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части невынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, поскольку законом предусмотрено лишь право судебного пристава-исполнителя на вынесение такого постановления. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства, такая мера преждевременна и будет считаться незаконной.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, заявителю было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства в срок средствами почтовой связи простым письмом без уведомления. Однако, в материалах исполнительного производства не содержится доказательств факта отправки такого письма заявителю. Как указывает заявитель, она данное постановление до настоящего времени не получила. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование Котовой Е.С. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению и приложенному исполнительному листу от 17 мая 2011 года взыскателю в установленный законом срок. Данное нарушение должно быть устранено судебным приставом-исполнителем.

Также подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП УФССП по РТ в части не информирования взыскателя Котову Е.С. об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях, принимаемых судебным приставом-исполнителем актов по исполнительному производству. Так, согласно законодательства об исполнительном производстве, взыскатель, коим является Котова Е.С., имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, знать о действиях, принимаемых приставом по производству, знать о постановлениях, принимаемых судебным приставом-исполнителем. При этом, в законе не имеется ссылок на то, что материалы исполнительного производства должны быть предоставлены взыскателю только ведущим его судебным приставом-исполнителем. Заявитель пояснила суду, что неоднократно просила ознакомить ее с материалами исполнительного производства, однако свое право не реализовала по причине бездействия судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель не смогла опровергнуть данный довод заявителя. Такое нарушение права заявителя должно быть устранено судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела СП УФССП по РТ.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неперечисления денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника Ишмухаметова М.М., удовлетворению не подлежит. Так, установлено, что апелляционным решением Советского районного суда г. Казани арест с указанного имущества был полностью снят. Имущество не было реализовано, денежные средства от его реализации на расчетный счет Советского районного отдела СП УФССП по РТ не поступали. В связи с этим, перечислить денежные средства на счет взыскателей было невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление Котовой Е.С. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Котовой Е.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.Р. Советского районного отдела СП УФССП по РТ в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению и приложенному исполнительному листу от 17 мая 2011 года взыскателю в установленный законом срок и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение законодательства.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП УФССП по РТ в части не информирования взыскателя Котову Е.С. об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях, принимаемых судебным приставом-исполнителем актов по исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение законодательства.

В удовлетворении остальной части заявления Котовой Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов