И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 ноября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» к Валензе И.М., ЗАО «Кулонстрой» о признании ничтожными договора об уступке права требования, протокола соглашения о зачете взаимной задолженности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику Михайлову А.Я., ЗАО «Кулонстрой» по тем основаниям, что между истцом и ответчиками был заключен договор без номера и без даты об уступке права требования (далее – договор цессии), согласно условиям которого истец уступает Михайлову А.Я. право требования к ЗАО «Кулонстрой» в сумме 3769200 рублей, а ЗАО «Кулонстрой» исполняет свое обязательство перед Михайловым А.Я. взаимозачетом путем заключения с ним договора об участии в долевом строительстве. Указанное право требования к ЗАО «Кулонстрой» возникло у истца из задолженности в указанной сумме по договорам подряда и дополнительному соглашению к одному из таких договоров. 17 декабря 2008 года между истцом и ответчиками подписан протокол соглашения №135/ДР о зачете взаимной задолженности на сумму 3769200 рублей, согласно которого обязательства сторон прекращаются зачетом. В этот же день между ответчиками заключен договор об участии в долевом строительстве №135/ДР, согласно условиям которого ЗАО «Кулонстрой» передает Михайлову А.Я. <адрес изъят>. Истец считает указанный выше договор цессии ничтожным в силу несоответствия его закону. Так, договор предполагается возмездным, если из его существа, закона или иных правовых актов не вытекает иное. Оспариваемый договор не содержит указаний на его возмездность во взаимоотношений истца с Михайловым А.Я. Согласно указанного протокола истец Михайлову А.Я. зачет на сумму в 3769200 рублей не производил, а сам договор цессии основан на возмездных договорах подряда. Михайлов А.Я. оплаты за уступленное ему право истцу не произвел.

На основании изложенного истец просит суд признать договор цессии без номера, без даты, заключенный между истцом и ответчиками ничтожным в силу несоответствия его закону и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции.

В ходе судебного разбирательства, стало известно, что Михайлов А.Я. умер 25 марта 2010 года, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник умершего – его мать Валенза И.М.

В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования и просил суд признать договор цессии без номера, без даты, заключенный между истцом и ответчиками ничтожным в силу несоответствия его закону, признать ничтожным протокол соглашения №135/ДР от 17 декабря 2008 года о зачете взаимной задолженности на сумму 3769200 рублей и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Представители ответчиков иск не признали.

Представитель привлеченного по делу третьего лица Муслимова Р.А. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного по делу третьего лица Управления Росреестра по РТ не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В силу ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2011 года по иску ООО «ПП «Казаньприборпроект» к ЗАО «Кулонстрой», Михайлову А.Я., Управлению Росреестра по РТ о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и зарегистрированного права на него, вступившего в законную силу, установлено, что истец по договорам выполнил для ЗАО «Кулонстрой» подрядные работы, в частности провел инженерно-геологические изыскания. В связи с невозможностью оплаты ответчиком ЗАО «Кулонстрой» выполненных работ, истец 22 октября 2008 года направил ЗАО «Кулонстрой» предложение в счет взаиморасчетов за выполненные подрядные работы передать истцу трехкомнатную квартиру <адрес изъят>, общей площадью 94,7 квадратных метров по цене 40000 рублей за 1 квадратный метр. Предложение истца ЗАО «Кулонстрой» было принято, что подтверждается заключением между сторонами договора №135 от 28 октября 2008 года, а также подписанными обеими сторонами протокола соглашения о зачете взаимной задолженности. Согласно данного соглашения, задолженность ЗАО «Кулонстрой» перед истцом по договорам подряда составляет 3769200 рублей и погашалась передачей последнему долей квартиры <номер изъят> в незавершенном строительстве жилого дома по адресу: <адрес изъят>. В дальнейшем, истец направил письмо ответчику ЗАО «Кулонстрой» о расторжении договора №135/ДР от 28 октября 2008 года и переоформлении квартиры на Михайлова А.Я, в связи с заключением договора о переуступке долга на сумму 3769200 рублей. Договор об уступке требования от 2008 года был заключен между истцом, ЗАО «Кулонстрой» и Михайловым А.Я., по которому Михайлову А.Я. переходит право требования долга у ЗАО «Кулонстрой». Кроме данного договора цессии между истцом и ответчиками было заключено соглашение №135/ДР от 17 декабря 2008 года о зачете взаимной задолженности на сумму 3769200 рублей. Данные договор цессии и соглашение подписано всеми сторонами. 17 декабря 2008 года между истцом, ЗАО «Кулонстрой» и Михайловым А.Я. был заключен договор №135/ДР об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>. Предметом данного договора являлась квартира <адрес изъят>. Указанный договор №135/ДР об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. <адрес изъят> 12 января 2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. 13 мая 2009 года между Михайловым А.Я. и Муслимовым Р.А. был заключен договор залога прав на квартиру, по которому Муслимов Р.А. передал Михайлову А.Я. денежную сумму в размере 1900000 рублей, а Михайлов А.Я. передал Муслимову Р.А. в залог спорную квартиру. Данный договор также зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

В настоящее время истец просит суд признать договор цессии ничтожным в силу его несоответствия закону. Между тем, представитель истца не представил суду убедительных доказательств ничтожности оспариваемого договора. Ссылка представителя истца на отсутствие указания в договоре на его безвозмездность для суда неубедительна, поскольку, в данном случае, такая ссылка не является существенным условием договора цессии и ее наличие в договоре необязательно, а возмездный характер договора усматривается из возмездного характера основного обязательства, что указывается представителем истца в исковом заявлении. Таким образом, учитывая, что по договору цессии уступаются права требовании долга по возмездным договорам подряда, а согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то довод представителя ответчика о нарушении закона при заключении оспариваемого договора несостоятелен.

Доводы представителя истца о том, что Михайловым А.Я. в пользу истца не была выплачена сумма в размере 3769200 рублей, которая являлась предметом договора уступки права требования, суд не может принять во внимание, поскольку истец не лишен права в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратиться в порядке, установленном законодательством за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

Также суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что подписанный истцом, Михайловым А.Я. и ЗАО «Кулонстрой» протокол соглашения №135/ДР от 17 декабря 2008 года о зачете взаимной задолженности на сумму в 3769200 рублей, является документом, подтверждающим надлежащее исполнение своих обязательств сторонами по договору цессии, заключенному ранее. Оснований для признания данного протокола ничтожным суд также не усматривает. Протокол оформлен надлежащим образом, подписан всеми участвующими сторонами. Довод представителя ответчика о том, что Михайлов А.Я. свои обязательства фактически не исполнил не влечет ничтожность данного соглашения о зачете взаимной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» к Валензе И.М., ЗАО «Кулонстрой» о признании ничтожными договора об уступке права требования, протокола соглашения о зачете взаимной задолженности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов