Дело №2-7078/11 23 ноября 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова В.И. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гвардейская», ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (далее - УК) по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. В данном жилом помещении он проживает вместе с семьей, в том числе и двумя несовершеннолетними детьми. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет УК. 6 мая 2011 года произошел пожар. Прибыв на место, пожарные обнаружили горение шиферной кровли, державшейся на деревянной обрешетке. Огонь охватил деревянные опоры, что грозило обрушением крыши. В результате тушения пожара часть его жилого помещения была залита и ему причинен имущественный ущерб. Как было установлено, пожар возник в результате действий неустановленного лица, которое проникло на чердак дома, в котором расположена его квартира. Поэтому возмещать ущерб должна УК, поскольку крыша является частью общего имущества в многоквартирном доме, а УК несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе его сохранность. 8 июня 2011 года в результате обильных осадков его квартира была полностью затоплена. В результате затопления был нанесен значительный урон отделки квартиры, а также личному имуществу лиц, проживающих в жилом помещении. Квартира была обследована комиссией и был составлен акт от 8 июня 2011 года, где указана, что жилое помещение было залито в результате тушения пожара и осадков, произошедших в период капитального ремонта кровли. Рыночная стоимость возмещения ущерба от залива составляет 447000 рублей, что подтверждается отчетом оценщика. Кроме того, после залива истец вместе с семьей не имел возможности проживать в указанном жилом помещении. В связи с этим истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с УК в его пользу сумму в размере 972795 рублей, в том числе в счет возмещения причиненного ущерба – 447000 рублей, компенсацию морального вреда – 500000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19995 рублей, за оформление доверенности – 800 рублей. Позднее, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ТСЖ «Центр» (далее - ТСЖ). В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с УК в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 367995 рублей; взыскать с ТСЖ в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 79005 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19995 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей. Представители ответчика ООО УК «ЖКХ «Гвардейская» иск не признала. Представитель ответчика ТСЖ «Центр» не явился, извещен. Представитель третьего лица ООО «Строительная фирма «Основание» также не явился, извещен. Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; …4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что Каримову В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Данный жилой дом до 1 июня 2011 года находился в управлении ТСЖ, а с 1 июня 2011 года и по настоящее время находится в управлении УК, согласно протокола №1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 29 мая 2011 года (л.д. 65). Как следует из акта о заливе жилого помещения <номер изъят> названного жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности от 7 мая 2011 года, комиссией, во время обследования, обнаружено повреждение потолка из гипсокартона в детской комнате площадью 14 кв. м. В акте также указано на протекание кровельного покрытия, а причиной залива квартиры указано тушение пожара. Данный акт подписан главным инженером ООО СК «ПромСтройМонтаж» и мастером указанной организации. Представители ответчиков не оспаривали факт залива жилого помещения истца произошедшего вследствие тушения пожара. Также, согласно акта о заливе жилого помещения <номер изъят> названного жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности от 8 июня 2011 года, комиссией, во время обследования, обнаружено повреждение потолков из гипсокартона на площади в 76 кв. м., электропроводки под потолками, паркетных полов на площади в 62 кв. м., стен из гипсокартона на площади в 145 кв. м., светильников в количестве 22-ух штук. В акте указано, что первичное залитие произошло вследствие тушения пожара 6 мая 2011 года, повторное залитие произошло вследствие нарушения технологического процесса во время работ по капитальному ремонту кровли. Данный акт подписан главным инженером ООО СК «ПромСтройМонтаж» и мастером указанной организации. Представитель ответчика не оспаривал факт залива жилого помещения истца произошедшего в период проведения работ по капитальному ремонту кровли. Согласно имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 47), истец извещал УК о фактах залива его жилого помещения, просил возместить стоимость причиненного ущерба, однако ответа на претензию не получил. Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца вследствие тушения пожара, возникшего в результате действий неустановленного лица, которое проникло на чердак дома, произошло в период нахождения дома в управлении ТСЖ. В этот период ТСЖ являлось обслуживающей данный жилой дом организацией и, в силу статьи 161 ЖК РФ, обязано было обеспечивать безопасность имущества физических лиц - собственников жилого помещения, содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не допуская проникновения посторонних лиц. Поэтому суд считает необходимым возложить обязанность возмещения части ущерба истцу на ТСЖ. Согласно отчету №12/11, составленного индивидуальным предпринимателем Барановым Н.А., рыночная стоимость возмещения ущерба от залива квартиры истца составляет 446577 рублей. За указанную оценку истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2011 года. В судебном заседании оценщик Баранов Н.А., проводившись оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, допрошенный в качестве специалиста, представил фотографии квартиры истца, пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта он рассчитывал с учетом эксплуатационного износа, полная сумма ущерба включает в себя и стоимость поврежденного личного имущества, указал что стоимость восстановительного ремонта одного квадратного метра квартиры истца составляет 5643 рубля. При первом заливе пострадала детская комната площадью 14 кв. м., как это указано в акте, а потому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после первого залития, произошедшего 6 мая 2011 года, составляет 79005 рублей. Остальная же площадь была залита при втором заливе. Проанализировав все доказательства в совокупности, суд усматривает вину ТСЖ в причинении истцу ущерба на сумму в 79005 рублей. Исходя из представленных суду доказательств, усматривается, что виновные действия ТСЖ по необеспечению безопасности общего имущества привели к причинению ущерба имуществу истца. Материалами дела доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ТСЖ и причиненным ущербом в размере 79005 рублей. Стоимость возмещения ущерба подтверждается допустимыми доказательствами. Также суд приходит к выводу, что оставшаяся часть ущерба в размере 367995 рублей подлежит возмещению истцу со стороны ответчика УК, поскольку на дату затопления вследствие проведения капитального ремонта кровли, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло уже УК и, в силу вышеприведенного законодательства, обязано было обеспечивать безопасность имущества физических лиц - собственников жилого помещения, содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Факт причинения истцу ущерба именно на данную сумму подтверждается вышеуказанным отчетом оценщика и его показаниями, данными в судебном заседании, где он указал, что остальная площадь квартиры была залита при втором заливе. Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг оценщика с обоих ответчиков в размере 5000 рублей, при этом суд считает необходимым определить суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, исходя из пропорциональности к удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, судом установлено, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ему по вине ответчиков физических и нравственных страданий. Доводы, изложенные в исковом заявлении голословны и ничем объективно не подтверждаются. Ссылка истца на Определение Московского областного суда от 2 мая 2006 года для суда значения не имеет, поскольку данное Определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, не является источником права, судебным прецедентом, обязывающим ему следовать. Нарушение личных неимущественных прав граждан, коим является причинение морального вреда, следует конкретно оценивать и доказывать в каждом случае отдельно. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, исковые требования Каримова В.И. подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд, с учетом разумных пределов, а также требования истца, взыскивает с ответчиков ТСЖ и УК в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 884 рубля 55 копеек и 4115 рублей 45 копеек соответственно. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчиков ТСЖ и УК в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 141 рубль 53 копейки, 658 рублей 47 копеек соответственно, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1356 рублей 16 копеек и 6309 рублей 61 копейку соответственно. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Каримова В.И. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гвардейская», ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Центр» в пользу Каримова В.И. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 79005 рублей, расходы по оценке в размере 884 рубля 55 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 141 рубль 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 884 рубля 55 копеек и судебные расходы в размере 1356 рублей 16 копеек. Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гвардейская» в пользу Каримова В.И. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 367995 рублей, расходы по оценке в размере 4115 рублей 45 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 658 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4115 рублей 45 копеек и судебные расходы в размере 6309 рублей 61 копейку. В удовлетворении остальных исковых требований Каримову В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов