Дело №2-6712/11 30 ноября 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова К.В. к СОАО «Военно-страховая компания», Гаврилюку Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 11 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности и под его управлением. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан Гаврилюк Т.И., чья гражданская ответственность была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»). Согласно оценок страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца составила 112242 рубля 15 копеек, данная сумма и была ему выплачена. Не согласившись с такой оценкой суммы ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249797 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 65603 рубля 50 копеек. За проведение данных оценок им было уплачено 4500 рублей. Кроме того, ему известно, что гражданская ответственность Гаврилюка Т.И. в СОАО «ВСК» была также застрахована и по полису дополнительного страхования на страховую сумму в 600000 рублей. Согласно закону, ответчик СОАО «ВСК» обязано возместить ему оставшийся ущерб, а также иные расходы, понесенные им в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а ответчик Гаврилюк Т.И. – выплатить компенсацию морального вреда, причиненного его действиями, в размере 5000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму по договору ОСАГО – 7757 рублей 85 копеек, по договору ДСАГО – 195401 рубль 27 копеек, включая сумму утраты товарной стоимости; взыскать с Гаврилюка Т.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5729 рублей 10 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму по договору ОСАГО по утрате товарной стоимости – 7757 рублей 85 копеек, по договору ДСАГО – 186755 рублей 36 копеек, проценты на день фактической уплаты денежных средств, исходя из представленного расчета; взыскать с Гаврилюка Т.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5729 рублей 10 копеек. Представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признала. Ответчик Гаврилюк Т.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Мартьянова К.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что 11 марта 2011 года на перекрестке <адрес изъят> Гаврилюк Т.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мартьянову К.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> были причинены различные повреждения. Согласно постановления серии 16 00 №04839054 от 12 марта 2011 года, Гаврилюк Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие. Данное постановление вступило в законную силу. Следовательно, в надлежащем порядке установлена вина Гаврилюка Т.И. в причинении вреда имуществу истца. Также установлено, что гражданская ответственность Гаврилюка Т.И. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании полисов ОСАГО (обязательное страхование гражданской ответственности) и ДСАГО (дополнительное страхование гражданской ответственности), что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик СОАО «ВСК» обязалось выплатить страховое возмещение в предусмотренном размере, в случае причинения Гаврилюком Т.И. вреда имуществу третьего лица. Установлено, что страховая сумма по договору ДСАГО составляет 600000 рублей. Следовательно, ответчик СОАО «ВСК» должно отвечать по имущественным требованиям, которые не превышают указанную сумму. Согласно материалам дела, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112242 рубля 15 копеек на основании двух проведенных осмотров поврежденного транспортного средства истца. Не согласившись с данной оценкой суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета №146 от 21 марта 2011 года, составленного индивидуальным предпринимателем Курамшиным А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249797 рублей 77 копеек с учетом износа. Кроме того, сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 65603 рубля 50 копеек, что подтверждается отчетом того же оценщика <номер изъят>-УТС. Не согласившись с представленными истцом результатами оценки, представитель ответчика просила суд назначить по делу автотехническую экспертизу. Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №74001, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2011 года с учетом износа составляет 298997 рублей 51 копейку. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец недополучил страховое возмещение по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости в размере 7757 рублей 85 копеек, а также полностью не получил возмещение по договору ДСАГО в размере 186755 рублей 36 копеек. Размер причиненного ущерба подтверждается независимой судебной экспертизой, проведенной по инициативе представителя ответчика СОАО «ВСК». При этом, согласно действующего законодательства и заключенных договоров страхования, ответчик СОАО «ВСК» обязано выплатить сумму страхового возмещения, не превышающую предусмотренную договорами, которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить ущерб истца. Судом также установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 о признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Кроме того, за проведение оценок истцом было уплачено 4500 рублей. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению со стороны ответчика СОАО «ВСК», поскольку данные расходы понесены для определения ущерба, причиненного истцу именно со стороны ответчика СОАО «ВСК». Поэтому соответствующее исковое требование о взыскании 1000 рублей, с учетом статьи 196 ГПК РФ, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в удовлетворении иска о взыскании процентов надлежит отказать. Так, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность взыскания процентов, в случае невыполнения страховщиком требования закона в 30-ти дневный срок ответить на заявление страхователя о выплате суммы страхового возмещения путем выплаты данной суммы либо направления мотивированного отказа. В данном случае ответчик СОАО «ВСК» данную свою обязанность выполнил, в предусмотренный законом срок оплатив истцу сумму страхового возмещения, полученную в результате проведенных осмотров. Тот факт, что данная сумма оказалась заниженной, не влияет на существо выполненных ответчиком обязательств, предусмотренных законом и не рассматривается последним как основание для взыскания указанных процентов. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчика Гаврилюка Т.И. Поэтому исковые требования Мартьянова К.В. подлежат удовлетворению частично. Поскольку в удовлетворении иска к Гаврилюку Т.И. отказано, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с СОАО «ВСК» в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд, с учетом требования разумности и реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца судебные расходы в размере 5090 рублей 26 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мартьянова К.В. к СОАО «Военно-страховая компания», Гаврилюку Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мартьянова К.В. в счет возмещения ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере 186755 рублей 36 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 7757 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5090 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска Мартьянову К.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов