Дело №2-8976/11

7 декабря 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова В.В. к Епифанову М.А. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 5 ноября 2008 года ответчик взялся оказать ему услугу по передаче денежных средств в размере 300000 рублей Переселкову В.Е. во исполнение агентского договора №3, заключенного между истцом и Переселковым В.Е. Данные денежные средства были получены ответчиком, о чем имеется расписка. В соответствии с распиской ответчик обязался вернуть ему 330000 рублей до 1 мая 2009 года, если договор не будет выполнен. Договор не исполнен, денежные средства ему не возвращены, таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 330000 рублей. Также, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66096 рублей 25 копеек, согласно имеющегося расчета.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66096 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения ответчиком, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7161 рубль

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Переселков В.Е. не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Сычугова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что как следует из агентского договора №3 от 5 ноября 2008 года, заключенного между истцом и Переселковым В.Е., Сычугов В.В. поручил, а Переселков В.Е. обязался совершить в интересах истца необходимые действия по поиску земельного участка, расположенного в Лаишевском районе РТ вблизи населенного пункта «Травкино» и отвечающего определяемым Сычуговым В.В. характеристикам, в целях последующего приобретения его им в собственность за определенную плату за данные услуги. Как видно из п. 1.2.4 договора, стоимость объекта составляет 300000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 5 ноября 2008 года, ответчик Епифанов М.А. взял 300000 рублей у Сычугова В.В. для передачи Переселкову В.Е. согласно агентского договора №3 для последующей покупки одного гектара земли. В случае невыполнения договора до 1 мая 2009 года сумма должна быть возвращена в размере 330000 рублей. Данная расписка подписана Епифановым М.А., который в судебном заседании подтвердил факт составления данной расписки и подлинность своей подписи.

Как указывает истец, сделка относительно земли не состоялась, денежные средства, переданные по расписке ответчику, ему не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик заявил, что фактически он передал денежные средства Переселкову В.Е., однако расписки от последнего не взял. Сам Переселков В.Е. является третьим лицом по данному делу, однако в судебное заседание не явился, будучи извещенным. У суда не имеется правовых оснований для признания его явки обязательной либо для принудительного доставления в суд. В связи с этим, суд считает, что ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных доказательств, что денежные средства им действительно были переданы Переселкову В.Е. Согласно написанной им расписке, в случае невыполнения договора до 1 мая 2009 года должны быть возвращены истцу денежные средства в размере 330000 рублей. Как подтвердил ответчик в судебном заседании, договор между истцом и Переселковым В.Е. не был заключен, а потому имеются основания для взыскания указанных в расписке денежных средств. Поскольку, надлежащим образом не установлены, что денежные средства были переданы Переселкову В.Е., на руках у истца имеется расписка от ответчика о получении им денежных средств, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в размере 330000 рублей с ответчика Епифанова М.А., удовлетворив соответствующее требование истца.

Поскольку судом установлено, что Епифанов М.А. в установленный срок сумму долга не возвратил, с него подлежат взысканию проценты по договору, согласно следующего расчета, составленного по 4 сентября 2011 года, как того просит истец:

1.      Сумма задолженности составила 330000 рублей, ставка банковского рефинансирования равна 8,25%, банковский год равен 360 дням;

2.      За период с 1 мая 2009 года по 4 сентября 2011 года прошло 844 банковских дня;

3.      330000 рублей умножить на 8,25%, разделить на 360 б.д., умножить на 844 б.д. = 63827 рублей 50 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика).

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца частично в размере 63827 рублей 50 копеек, учитывая собственный расчет.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда и до фактического его исполнения ответчиком удовлетворению не подлежат, поскольку проценты рассчитываются с применением непостоянных величин (ставки рефинансирования Центрального Банка РФ). Кроме того, истец сам просит взыскивать проценты с учетом возможных частичных погашений сумму долга ответчиком, следовательно будет изменяться сумма денежных средств, на которые подлежат выплате проценты. Ссылка представителя истца на то, что по данному вопросу имеется судебная практика для суда неубедительна, поскольку судебная практика в силу закона, не является источником права в Российской Федерации, для суда необязательна. Суд разъясняет истцу и его представителю право на последующее обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств согласно статье 208 ГПК РФ, либо с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сычугова В.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства с учетом их допустимости и относимости. В качестве подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлена денежная расписка, подписанная Павловым Г.В., где указано, что он получил от Сычугова В.В. денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку искового заявления и ведения дела в суде. Данная расписка не подписана Сычуговым В.В., то есть отсутствует подтверждение данного факта с его стороны. Суду не представлен какой-либо договор между истцом и его представителем Павловым Г.В., подтверждающий их договорные правоотношения по представлению интересов Сычугова В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела. Сама расписка не содержит упоминаний о конкретном деле, не указан суд, в котором Павлов Г.В. обязуется вести дело в интересах истца. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 27 сентября 2011 года не подтверждает факт договорных возмездных отношений между Павловым Г.В. и Сычуговым В.В.

Поэтому суд считает необходимым отказать Сычугову В.В. в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд, учитывая требования Сычугова В.В. взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7138 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сычугова В.В. к Епифанову М.А. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанова М.А. в пользу Сычугова В.В. сумму долга по расписке от 5 ноября 2008 года в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63827 рублей 50 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7138 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сычугову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов