И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 декабря 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой В.Н. к Чинареву А.В. о взыскании денежной суммы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, где она проживает, установлены гаражи из металлических конструкций. В связи с участившимися случаями хулиганства, в целях безопасности имущества их семьи было принято решение об установке гаража. Место под конструкцию было определено исходя из места проживания и рядом с уже установленными гаражи позади указанного жилого дома вдоль дороги. Для устройства гаража были накоплены денежные средства и с ответчиком была достигнута договоренность по вопросу установки гаража. В мае 2011 года им поставили гараж и денежные средства за работу по устной договоренности были переданы ответчику в установленный срок в размере 67000 рублей. В последующем выявились недостатки установки гаража. Так, гараж оказался залит водой после осадков высотой до 30 см., длина гаража не соответствует заказанному размеру, что затрудняет постановку автомашины в гараж. Данные недостатки не позволяют использовать гараж по его прямому назначению. Они неоднократно просили ответчика устранить выявленные недостатки, по расписке выплатили ему 20000 рублей на исправление недостатков, однако до настоящего времени работы не выполнены.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки гаража за свой счет: удлинить гараж путем переноса его назад, устранить причину его затопления путем устройства нового фундамента, в противном случае взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на установку гаража в размере 47000 рублей, а также сумму в размере 20000 рублей, взятую по расписке, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, израсходованные на установку гаража в размере 47000 рублей, сумму в размере 20000 рублей, взятую по расписке, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно расписки от 5 августа 2011 года, ответчик Чинарев А.В. взял денежный займ в размере 20000 рублей и обязуется его вернуть в течение одного месяца до 5 октября 2011 года. Истцом суду был представлен подлинник данной расписки и пояснено, что денежные средства ответчик взял именно у нее, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Суд, в отсутствие контраргументов ответчика и наличия подлинника расписки у истца, приходит к выводу, что между сторонами по данному делу был заключен договор займа на сумму в 20000 рублей, подтвержденный распиской. Данные денежные средства в установленный срок истцу не были возвращены. Доказательств обратного у суда не имеется, а потому суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика по расписке суммы в размере 20000 рублей.

Между тем, доводы истца о том, что между ней и ответчиком был заключен устный договор на установку гаража и ответчик получил за свою работу денежную сумму в размере 47000 рублей ничем объективно не подтверждаются. В данном случае, в силу статьи 56 ГПК РФ, истец обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Также истцом не доказано, что ответчик обязался исправить выявленные недостатки гаража, потому и получил денежный займ в размере 20000 рублей. Текст представленной расписки не содержит указаний на то, что денежные средства передаются ответчику для исправления указанных недостатков. Поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 47000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Арслановой В.Н. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арслановой В.Н. к Чинареву А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Чинарева А.В. в пользу Арслановой В.Н. долг по договору займа от 5 августа 2011 года в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Арслановой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов