... Дело №2-517/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Чеплыговой З.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чеплыгова З.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее также ответчик, Банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 06.02.2007 года между Чеплыговой З.Н. и банком был заключен кредитный договор № 320655-Ф, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 270896,80 рублей для покупки автотранспортного средства.

По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание в размере 1896,28 копеек.

Кредитный договор в настоящее время погашен полностью.

Истцом за период с марта 2007 года по ноябрь 2010 года уплачена сумма по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 85332,60 рублей.

В связи с чем, истец просит признать недействительным положения кредитного договора № 320655-Ф от 06.02.2007 года, обязывающие заемщика уплатить сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85332,60 рублей; проценты в размере 7079,05 рублей; судебные издержки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Волкова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать денежные средства в размере 47407 рублей, проценты в размере 3932,80 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, исковое заявление не признает, просит применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ), Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

По делу установлено, что 06.02.2007 года между Чеплыговой З.Н. и банком был заключен кредитный договор № 320655-Ф, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 270896,80 рублей для покупки автотранспортного средства.

По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание в размере 1896,28 копеек.

Кредитный договор в настоящее время погашен полностью.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает с заемщика платежи за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Требования истца о взыскании незаконно начисленной суммы за ведение ссудного счета суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за ведение ссудного счета в размере 47407 рублей (25 месяцев (с 21.11.2008 года по 17.11.2010 года) * 1896,28 копеек).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно уточненным требованиям истца размер неустойки составил 3932 рубля 80 копеек. Суд соглашается с данными расчетами. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителемна основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 740 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеплыговой З.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № 320655-Ф от 06.02.2007 года, обязывающие Чеплыгову З.Н. уплатить сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Чеплыговой З.Н. денежные средства в размере 47 407 рублей; проценты в размере 3932 рубля 80 копеек; расходы на представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 740 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: подпись Г.А. Абдуллина