Дело №2-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Минзарипова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гатиятуллиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Г.С. к Шимрова Е.М., Шимров О.А., Мубаракшина Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, встречному иску Шимрова Е.М. к Малова Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Малова Г.С. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>), площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок был огорожен забором, состоящим из металлических труб и сетки «рабица». Осенью <дата изъята> года владельцы соседних участков – Шимров О.А. и Супруг Мубаракшиной Р.М. заняли часть земельного участка истицы, разобрав забор и установив фундаментные бетонные блоки. Обращения истицы к ответчикам о прекращении нарушений права собственности и снесения неправомерно возведенного забора, оставлены последними без внимания. По заказу истицы <дата изъята> МУП <данные изъяты>» были произведены топографо-геодезические работы, за выполнение которых истицей было уплачено 8525 руб. 26 коп. <дата изъята> <данные изъяты>» были произведены топографо-геодезические работы, за выполнение которых истицей было уплачено 6660 руб. 25 коп. <дата изъята> МУП <данные изъяты>» произведены топографо-геодезические работы, за выполнение которых истицей уплачено 10638 руб. 32 коп. Результаты работ, по мнению истицы, факт захвата части ее земельного участка подтверждают. Кроме того, ответчик Шимров О.А. разобрал ее забор, демонтировал столбы и установил на границе участков фундаментные блоки. На основании изложенного истица просит обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>), площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать ответчика Шимрова Е.М. демонтировать находящийся на земельном участке истицы бетонный фундамент под забор; ответчика Мубаракшина Р.М. обязать демонтировать находящиеся на земельном участке истицы фундаментные бетонные блоки; обязать ответчика Шимров О.А. вернуть трубы металлические в количестве 2 штук по 2,5 м. каждая; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение топографо-геодезических работ в размере 8525 руб. 26 коп., 6660 руб. 25 коп.; и 10638 руб. 32 коп. соответственно; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.

Шимрова Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Малова Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> площадью <данные изъяты> кв.м. В сентябре <дата изъята> года она обратилась в <данные изъяты> которым по заданию истицы было составлено землеустроительное дело. Из заключения, имеющегося в землеустроительном деле, следует, что при проведении землеустроительных работ было обнаружено, что конфигурация участка Шимрова Е.М. не совпадает с указанной в ранее выданном государственном акте. Данное несоответствие явилось следствием того, что ранее прошедшие кадастровый учет соседние участки по <адрес изъят> не являются прямоугольными и расположены не параллельно, а под некоторыми углами к красной линии. Также было установлено, что Малова Г.С. самовольно возвела на принадлежащем Шимрова Е.М. участке сарай и фундамент. Кроме того, Малова Г.С. складирует на указанном участке строительный мусор. На основании изложенного Шимрова Е.М. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком <номер изъят> по <адрес изъят> путем возложения обязанности на ответчицу снести самовольно возведенный на участке Шимрова Е.М. сарай, демонтировать бетонный фундамент и убрать строительный мусор.

В судебном заседании истица Малова Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчики Шимрова Е.М., Шимров О.А., Мубаракшина Р.М., представитель последней исковые требования Малова Г.С. не признали, исковое заявление Шимрова Е.М. поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании части 1 статья 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Из материалов дела следует, что истица Малова Г.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Сведения о регистрации права внесены в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>.

Мубаракшина Р.М. на основании Постановления Главы администрации <адрес изъят> от <дата изъята> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>. Сведения о регистрации права внесены в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>.

Шимрова Е.М. на основании государственного акта на право собственности на землю является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят> Сведения о регистрации права внесены в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>.

Как следует из пояснений Малова Г.С., в <дата изъята> года истица обнаружила, что ответчиком Шимров О.А., супругом собственника соседнего земельного участка Шимрова Е.М., снесен забор на ее земельном участке и установлен бетонный фундамент под забор. Согласно ее же пояснениям в <дата изъята> года Супруг Мубаракшиной Р.М., супругом собственника соседнего земельного участка Мубаракшина Р.М., также был разобран забор на ее земельном участке, вырыты столбы с сеткой «рабица», установлены бетонные блоки.

По факту пропажи труб с земельного участка истица Малова Г.С. обратилась в ОМ «Азино-2» УВД Советского района г. Казани. Постановлением от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела в отношении Супруг Мубаракшиной Р.М. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Кроме того, <дата изъята> Малова Г.С. обратилась в ОМ «Азино-2» с заявлением по факту пропажи имущества с земельного участка. Постановлением от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела также отказано.

Указывая, что со стороны ответчиков имеет место захват части ее земельного участка, истица с целью проведения землеустроительных работ обратилась в МУП «Казземпроект». Как следует из заключения <данные изъяты> при проведении землеустроительных работ выяснилось, что конфигурация участка (неравнобокая трапеция) не совпадает с указанной в ранее выданном государственном акте (прямоугольник). Данное несоответствие явилось следствием того, что ранее прошедшие кадастровый учет соседние участки по <адрес изъят> не являются прямоугольными и расположены не параллельно, а под некоторыми углами к красной линии. Кроме того, собственником соседнего участка Малова Г.С. возведен сарай и фундамент на участке Шимрова Е.М.

В целях подтверждения доводов истицы по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» от <дата изъята> следует, что наложение границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес изъят>, <адрес изъят>, принадлежащего Шимрова Е.М., кадастровый номер <номер изъят> а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Мубаракшина Р.М., кадастровый номер <номер изъят>, на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Малова Г.С., кадастровый номер <номер изъят> имеется. Площадь наложения земельного участка кадастровый номер <номер изъят> принадлежащего Шимрова Е.М. на участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащий Малова Г.С. составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь наложения земельного участка кадастровый номер <номер изъят> принадлежащего Мубаракшина Р.М. на участок с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащий Малова Г.С. составляет <данные изъяты> кв.м. Забор на границах земельных участков, принадлежащих Шимрова Е.М. кадастровый номер <номер изъят> и Малова Г.С. кадастровый номер <номер изъят>, установлен с нарушением границ определенных государственным кадастром недвижимости.

Кроме того, Шимрова Е.М. установлен фундамент под забор на месте фактических границ с участком Малова Г.С., а Мубаракшина Р.М. – фундаментные бетонные блоки, что ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле фотографиями, заключением эксперта от <дата изъята>.

В связи с наложением фактических границ участков ответчиков на границы земельного участка иск Малова Г.С. в части восстановления границ земельных участков, демонтаже забора и фундамента подлежит удовлетворению.

При этом доказательством наложения границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истицы является не только то обстоятельство, что с учетом наложений площадь земельного участка истицы менее площади, указанной в правоустанавливающих документах, но и то обстоятельство, что границы и местоположение границ всех трех участков являются уточненными; сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания. Таким образом, границы земельных участков ранее согласовывались со смежными землепользователями.

Площадь наложений на границы земельного участка Малова Г.С. не имеет юридического значения.

Наложение границ земельных участков ответчиков на границы участка истицы, в свою очередь, явилось одной из причин уменьшения площади земельного участка Малова Г.С. с <данные изъяты> кв.м. согласно сведениям государственного кадастра недвижимости до <данные изъяты> согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата изъята>, назначавшейся судом проводившейся в целях разрешения встречного иска Шимрова Е.М.

Обязанность по восстановлению границ земельных участков возлагается на Шимрова Е.М. и Мубаракшина Р.М. как собственников земельных участков.

Иск Малова Г.С. в части возложения на ответчика Шимров О.А. обязанности возвратить металлические трубы подлежит отклонению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> сын истицы Сын Маловой Г.С., <дата изъята> придя на участок, обнаружил, что трубы, установленные истицей на границе земельных участков Малова Г.С. и Шимрова Е.М., выкопаны, закопаны в землю и через них на участок Шимрова Е.М. проложены электрические провода. В ходе проверки заявления Сын Маловой Г.С. Шимров О.А. пояснил, что поручение провести электропроводку под землей, мешавшей работе автокрана на его участке, им действительно давалось. В связи с этим электрики демонтировали трубы, установленные на границе участков, проложили их под землей и провели через них электропроводку. Однако эти пояснения не могут являться основанием для возложения на Шимров О.А. обязанности по возврату труб. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что непосредственно демонтаж труб производился не им, а нанятыми работниками, эти трубы он не трогал, они остались лежать на границе участков по миновании надобности, их местонахождение ответчику в настоящее время неизвестно.

Кроме того, Малова Г.С. не представлено письменных доказательств принадлежности ей этих труб (платежных документов, подтверждающих приобретение и установку труб).

Даже допуская, что по поручению ответчика были демонтированы трубы, принадлежащие истице, в настоящее время возложение на Шимров О.А. обязанности по возврату труб невозможно так как сама истица пояснила, что эти же трубы использованы ответчиком при установке им забора, т.е. по тому же назначению, по которому эти трубы использовались Малова Г.С.

Одновременно указывается, что Малова Г.С. не заявлено требование о возмещении какого-либо иного ущерба, вызванного демонтажем труб либо о возмещении стоимости этих труб. Основания же для выхода за пределы исковых требований отсутствуют (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иск Малова Г.С. в части возмещения расходов на проведение топографо-геодезических работ также подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истицы, все топографо-геодезические работы были проведены именно в связи с наличием у истицы оснований полагать, что ответчиками занята часть принадлежащего ей земельного участка. Более того, топографо-геодезические работы, проведенные на основании договора от <дата изъята>, выполнены в целях получения и предъявления в суд документального подтверждения захвата части земельного участка ответчиками. Однако эти доводы истицы отклоняются.

Как видно из платежной квитанции от <дата изъята>, платеж в размере 8466 руб. (8525 руб. 26 коп. с учетом комиссии) осуществлен Малова Г.С. за отвод участка. По результатам работ исполнителем в лице <данные изъяты>» составлен план границ землепользования с указанием координат поворотных точек земельного участка; Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани план границ землепользования согласован с отметкой о соответствии линий застройки разработанным красным линиям. Истицей не представлен договор, заключенный с <данные изъяты>», в рамках которого произведены расходы в размере 8525 руб. 26 коп., и содержание которого позволяло бы сделать вывод о том, что топографо-геодезические работы проводились именно в связи с установлением фактической площади земельного участка истицы. Согласование же плана границ землепользования с Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани свидетельствует о том, что эти работы инициированы истицей по причинам, не связанным с наличием спора с ответчиками.

Согласно договору, заключенному между истицей и <данные изъяты>» <дата изъята>, общество приняло на себя обязательство по выполнению топографо-геодезических работ в связи с отводом земельного участка под жилой дом. Сведения о том, что <данные изъяты>» выполнены работы именно в связи с отводом земельного участка в натуре, содержатся также в заказе от <дата изъята> на выполнение работ, счете-фактуре от <дата изъята>, акте сдачи-приемки работ от <дата изъята>. Более того, <дата изъята> сторонами договора составлен и подписан собственно акт об отводе границ участка в натуре, согласно которому геодезист <данные изъяты>» отвел в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства; границы участка закреплены деревянными кольями. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, заказанные истицей, также проводились не в связи с наличием с ответчиками спора о границах земельных участков.

Обращается внимание и на то обстоятельство, что согласно приходному кассовому ордеру от <дата изъята> платеж в размере 6660 руб. 25 коп. осуществлен гр. Представитель Согласно ордеру оплата произведена ею за Малова Г.С., однако сведений о том, что Представитель действовала от имени истицы по доверенности или ином основании, не имеется. Довод истицы о том, что Представитель является работником <данные изъяты>», отклоняется как недоказанный.

В свою очередь, довод ответчиков о том, что <данные изъяты>» не имеет лицензию на проведение топографо-геодезических работ, отклоняется, так как вступившее в законную силу судебное решение, которым договор от <дата изъята> был бы признан недействительным в соответствии с положениями статьи 173 ГК РФ, отсутствует.

В соответствии с договором, заключенным между истицей и <данные изъяты>» <дата изъята>, предприятие приняло на себя обязательства по выполнению, в частности, следующих работ: определение геодезических координат пунктов, создание инженерно-топографических планов застроенной территории, создание инженерно-топографических планов застроенной территории, картографическое вычерчивание топографических планов. Выполнение этих работ подтверждается актом от <дата изъята>. Содержание выполненных работ также не позволяет согласиться с доводом истицы о том, что договор от <дата изъята> заключался ею именно в целях получения и предъявления в суд документального подтверждения захвата части земельного участка ответчиками.

Суд приходит к выводу, что работы по всем трем договорам выполнялись в связи с осуществлением истицей строительства на своем земельном участке, так как в силу части 2 статьи 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов запрещено до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности. Следовательно, понесенные истицей расходы не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса; эти расходы истица объективно должна была осуществить в целях соблюдения земельного и градостроительного законодательства при строительстве индивидуального жилого дома.

Встречный иск Шимрова Е.М. подлежит удовлетворению.

Для определения тех обстоятельств, имеется ли со стороны Малова Г.С. захват части земельного участка, принадлежащего Шимрова Е.М., располагается ли строительный мусор (демонтированный бетонный фундамент) Малова Г.С. на земельном участке Шимрова Е.М., определением суда от <дата изъята> назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» от <дата изъята> следует, что фактическая площадь земельного участка, кадастровый номер <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Шимрова Е.М., не соответствует площади, указанной в ГКН. Фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости – <данные изъяты> кв.м. <адрес изъят> земельного участка, кадастровый номер <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Малова Г.С., не соответствует площади, указанной в государственном кадастре недвижимости. Фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости – <данные изъяты> кв.м.

Фактическое наложение границ земельного участка, кадастровый номер <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Малова Г.С., на границы земельного участка, кадастровый номер <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий Шимрова Е.М. – имеется. Площадь наложения земельного участка кадастровый номер <номер изъят>, принадлежащего Малова Г.С., на участок кадастровый номер <номер изъят>, принадлежащего Шимрова Е.М., составляет <данные изъяты> кв.м. Сарай находится на территории Малова Г.С. с прихватом территории Шимрова Е.М. площадью <данные изъяты> кв.м., строительный мусор находится на территории Малова Г.С. с прихватом территории Шимрова Е.М. площадью <данные изъяты> кв.м.

Факт прихвата Малова Г.С. части земельного участка Шимрова Е.М. подтверждается и графическим приложением к заключению эксперта.

То обстоятельство, что строительный мусор (демонтированный фундамент) принадлежит истице, возводился и впоследствии демонтировался ею, Малова Г.С. не оспаривается.

То обстоятельство, что сарай принадлежит Малова Г.С., последней также не оспаривается; из ее пояснений следует, что сарай возведен ею в <дата изъята> году. В связи с признанием Малова Г.С. данного обстоятельства необходимость в истребовании технической документации на сарай отсутствует. Кроме того, наличие гаража подтверждается заключение эксперта от <дата изъята>.

Довод Малова Г.С. о том, что сарай частично не располагается на земельном участке, так как между их участками располагается земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, и права на который Малова Г.С. намеревалась приобрести, отклоняется. Согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающих документах, усматривается обратное. Согласно кадастровым выпискам о земельных участках участки с кадастровыми номерами <номер изъят> являются смежными. Из государственных актов на право собственности на землю, выданных Шимрова Е.М. и Владелец участка, (первоначальному владельцу участка Малова Г.С.), также видно, что участки №<номер изъят> (ныне участки №<номер изъят> соответственно) являются смежными. Более того, в акте установления границ земельных участков (т.1 л.д.116) видно, что границы земельных участков подлежали согласованию и с Шимрова Е.М.

Довод Малова Г.С. о том, что права ответчиков по первоначальному иску зарегистрированы на основании поддельных документов, отклоняется как недоказанный.

Довод Малова Г.С. о поддельности акта согласования границ земельных участков также отклоняется. Результаты межевых работ истица не оспаривает, указывая на фактический захват ответчиками части ее земельного участка.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с Шимрова Е.М., Мубаракшина Р.М. в пользу Малова Г.С. подлежит возврату денежная сумма, уплаченная за проведение экспертизы.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с Малова Г.С. в пользу Шимрова Е.М. подлежит возврату денежная сумма, уплаченная за проведение экспертизы.

Истицей Малова Г.С. в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве, ни в одном из заседаний не участвовавшего, степень удовлетворения иска, с ответчиков в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Ответчиком Шимров О.А. в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень удовлетворения иска, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве с Малова Г.С. в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в фактически произведенном размере, т.е. в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с Малова Г.С. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малова Г.С. удовлетворить частично.

Обязать Шимрова Е.М. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить границы земельных участков с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Малова Г.С., и с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Шимрова Е.М., в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, в том числе путем демонтажа фундамента под забор, установленного и находящегося на территории земельного участка Малова Г.С., площадь и границы которого в данном случае подлежат определению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Обязать Мубаракшина Р.М. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить границы земельных участков с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Малова Г.С., и с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Мубаракшина Р.М., в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, в том числе путем демонтажа блоков под фундамент, установленных и находящихся на территории земельного участка Малова Г.С., площадь и границы которого в данном случае подлежат определению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Малова Г.С. в иске к Шимрова Е.М., Мубаракшина Р.М., Шимров О.А. о возмещении убытков отказать.

Малова Г.С. в иске к Шимров О.А. о возврате металлических труб отказать.

Встречный иск Шимрова Е.М. удовлетворить частично.

Обязать Малова Г.С. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести сарай, возведенный Малова Г.С. на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> с прихватом территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также в этот же срок освободить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> от строительного мусора (демонтированного бетонного фундамента), располагающегося на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> с прихватом территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Шимрова Е.М., Мубаракшина Р.М. в пользу Малова Г.С. в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования денежную сумму в размере 14 210 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., а также государственную пошлину в размере 200 руб. в равных долях, т.е. по 11 205 руб. с каждой.

Взыскать с Малова Г.С. в пользу Шимрова Е.М. в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования денежную сумму в размере 25 172 руб.

Взыскать с Малова Г.С. в пользу Шимров О.А. расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Малова Г.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья