Дело №2-206/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинатуллина Г.Р. к <данные изъяты>» о взыскании комиссии за предоставление кредита, страховых взносов, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зинатуллина Г.Р. обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> она заключила с <данные изъяты> кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит под <данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев. Кредит был погашен досрочно – <дата изъята>. Условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный страховой взнос в размере 765 руб., подлежащий перечислению в страховую компанию, рекомендованную банком. Кроме того, истица не была фактически ознакомлена с условиями страхования. За 30 месяцев пользования кредитом истицей уплачена страховая премия в размере 22950 руб. При заключении кредитного договора истицей была уплачена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 1170 руб. С удержанием этих сумм истица не согласна, так как, по ее мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. Также, по мнению истицы, в размер ежемесячного платежа банком были включены скрытые комиссии. В период действия кредитного договора, согласно расчету истицы, она переплатила проценты за пользование кредитом на сумму 36188 руб. 48 коп. Претензия о возврате удержанных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного истица просит взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу денежные средства в размере 1170 руб., уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита; денежные средства в размере 22950 руб., уплаченные в качестве страховой премии; излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 36188 руб. 48 коп.; неустойку в размере 75988 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 6000 руб.; штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил: уменьшил размер подлежащих, по ее мнению, взысканию страховых платежей и неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 6885 руб. и 44243 руб. 48 коп. соответственно. При этом в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>» сумму уплаченной страховой премии просил взыскать с данного ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель соответчика – <данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> между истицей и ответчиком <данные изъяты>» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 90000 руб. сроком на 36 месяцев.

Договор содержит условие об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1170 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истицей для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за предоставление кредита удерживает комиссию, является ничтожным, поскольку это условие являются нарушением прав потребителя и положений пункта 1 статьи 16 Закона.

Кроме того, кредитный договор содержит условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика <данные изъяты>», а также об удержании страхового взноса, подлежащего ежемесячному перечислению страховщику в размере 0,85% от фактически предоставленного размера кредита, в данном случае – в размере 765 руб. ежемесячно.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время эта норма не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора; само по себе условие о страховании жизни и здоровья законодательству о защите прав потребителей не противоречит, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Однако согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить такой договор.

Из материалов дела не следует, что истице предлагалось заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой организацией по ее выбору. Таким образом, право истицы на выбор страховщика было нарушено, что является нарушением предусмотренного статьей 1 ГК РФ принципа свободы договора.

Из содержания Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», принятого во исполнение части 2 статьи 13 Закона, следует, что допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации. Однако ответчиками не представлено доказательств того, что страхование жизни и здоровья заемщика было невозможно застраховать в иной страховой организации, нежели предложенной ответчиком-банком.

В свою очередь, подпункт «б» пункта 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных указанным Постановлением от <дата изъята>, устанавливает, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

В связи с изложенным условия кредитного договора об уплате комиссии и уплате страховых взносов являются ничтожными.

Представитель ответчика-банка в отзыве на иск просил применить срок исковой давности ввиду его пропуска.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения статьи 181 ГК РФ не содержат указания на то, кем из сторон должно быть начато исполнение сделки при определении начала течения срока исковой давности. Следовательно, сделка подлежит признанию начавшейся исполнением совершением ее условий любой из сторон сделки.

Исполнение сделки началось <дата изъята>, что подтверждается расходным кассовым ордером, из которого следует, что кредитные средства поступили на счет истицы в день заключения кредитного договора, т.е. <дата изъята>.

Согласно пункту 2статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено банком, истицей пропущен, так как последним днем срока исковой давности являлся день <дата изъята>. Исковое заявление же направлено в суд почтой лишь <дата изъята>. Следовательно, требование истицы о возврате комиссии за предоставление кредита в размере 1170 руб. подлежит отклонению.

В период действия кредитного договора с денежных средств, уплачиваемых истицей в целях погашения кредита, удерживалась страховая премия. Размер уплаченной премии согласно выписке по лицевому счету составил 6780 руб. 05 коп.

Представитель соответчика-страховщика в отзыве на иск также просил применить срок исковой давности ввиду его пропуска.

Гражданский кодекс РФ устанавливает специальные сроки исковой давности лишь в отношении требований, вытекающих из договора имущественного страхования (статья 966 ГК РФ). Следовательно, по требованию о возврате страховых премий, уплаченных истицей в рамках договора личного страхования, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Поэтому требование истицы о возврате страховых премий подлежит удовлетворению путем взыскания в ее пользу премий, уплаченных в пределах трех лет до предъявления иска в суд, т.е. за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Размер удержанных страховых премий за указанный период составил 4485 руб. 05 коп.

Обязанность по возврату страховых премий возлагается на <данные изъяты>», так как сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик. Банк является агентом <данные изъяты>» на основании договора об оказании агентских услуг и представляет интересы страховщика перед страхователями.

Из содержания пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, возникают непосредственно у агента или принципала в зависимости от того обстоятельства, заключена ли данная сделка от имени агента ил от имени принципала. Агентский договор, заключенный между ответчиками, и на наличие которого указано в отзывах на иск, суду не представлен. Однако содержание пункта 1 статьи 927 ГК РФ приводит к выводу о том, что стороной договора страхования может являться только страховая организация. Следовательно, по договору страхования права и обязанности могли возникнуть только у страховщика, но не у банка.

То обстоятельство, что страховая премия поступала на лицевой счет истицы, не свидетельствует о перечислении этих сумм в пользу банка; в данном случае суммы страховых премий подлежали списанию банком с последующим их перечислением страховщику.

Иных требований к страховщику, помимо взыскания страховых премий, истицей не заявлено.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за предоставление кредита срок исковой давности по требованиям, предъявленным к банку, о взыскании процентов за пользование кредитом излишне уплаченных до <дата изъята>, компенсации морального вреда также подлежат отклонению как производные от требования о возврате комиссии за открытие ссудного счета.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истица на уважительность причин пропуска срока исковой давности не ссылается, уважительность причин пропуска срока исковой давности судом не установлена; этот срок истица восстановить не просит.

Требование о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом за период после <дата изъята>, т.е. в пределах срока исковой давности подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых, а полная стоимость кредита – <данные изъяты>. В соответствии с договором полная стоимость кредита состоит из платежей по погашению основного долга, уплате процентов за пользование им, комиссии за предоставление кредита.

Оспаривая правильность начисления процентов за пользование кредитом, истица, в частности, указывает, что согласно графику платежей сумма подлежащих уплате процентов в несколько раз превышает сумму, которая подлежала уплате, исходя из процентной ставки в <данные изъяты>. Однако этот довод является ошибочным. Из графика видно, что при неизменности размера ежемесячного платежа (5058 руб. 88 коп. с учетом страховой премии и 4293 руб. 88 коп. без учета таковой) состав платежа ежемесячно менялся в сторону увеличения суммы, уплачиваемой в счет погашения основной суммы кредита, и в сторону уменьшения размера процентов за пользование кредитом. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом в составе конкретного ежемесячного платежа не привязывался в процентном отношении (<данные изъяты> к сумме, уплачиваемой в счет погашения основной суммы кредита; одновременное изменение этих сумм вызвано необходимостью сохранения неизменности общего размера ежемесячного платежа.

Иных оснований, по которым начисление процентов за пользование кредитом является неверным, не усматривается. При ознакомлении с условиями договора истица была уведомлена о размере ежемесячного платежа (5058 руб. 88 коп.), с которым она согласилась. Этот же размер платежа указан в графике платежей, выданном истице <дата изъята>.

Основания для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также отсутствуют.

Из дела следует, что истицей в досудебном порядке в адрес банка направлялась претензия о возврате уплаченной комиссии, которая поступила в адрес банка <дата изъята>.

В соответствии со статьей 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем, требование истицы о взыскании комиссии за предоставление кредита основано на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков.

Требование о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на представителя в размере 6000 руб. в отношении <данные изъяты>» не заявлено, а отношении банка требование о компенсации морального вреда отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства с банка отсутствуют ввиду отказа в иске к нему. Требование же о возврате страховых премий страховщику в досудебном порядке не предъявлялось; в претензии от <дата изъята> содержалось лишь требование о возврате комиссии за предоставление кредита.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика <данные изъяты>» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Зинатуллина Г.Р. денежную сумму в размере 4 485 руб. 05 коп. в счет возврата уплаченных страховых взносов.

Зинатуллина Г.Р. в иске к <данные изъяты>» о взыскании комиссии за предоставление кредита, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья