Дело №2-622/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Минзарипова Р.Р., при секретаре судебного заседания Гатиятуллиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллин Х.Х. к Абдуллина З.В. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хисматуллин Х.Х. (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от <дата изъята> он был оправдан по предъявленному Абдуллина З.В. (далее также ответчица) частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. В результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что факт причинения морального вреда истцом не доказан. Кроме того, по мнению представителя ответчика, законом предусмотрен специальный порядок восстановления прав подлежащего реабилитации лица, согласно которому меры по реабилитации лица должны быть приняты государством ввиду публичного характера отношений, возникающих в связи с осуществлением уголовного преследования. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в случае незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Как следует из содержания статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Приговором мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от <дата изъята> Хисматуллин Х.Х. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 130 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором Абдуллина З.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановлением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> приговор оставлен без изменения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от <дата изъята> постановление судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> в отношении Абдуллина З.В. изменено: исключен квалифицирующий признак «причинение незначительной стойкой утраты общей трудоспособности». Назначенное ей наказание в виде штрафа по части 1 статьи 115 УК РФ снижено до 2500 руб. В остальной части постановление суда оставлено без изменения. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от <дата изъята> вступил в законную силу <дата изъята>. По общему правилу, установленному частью 2 статьи 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Однако это правило в данном случае неприменимо. Дело о преступлении, в совершении которого оправдан Хисматуллин Х.Х., является делом частного обвинения, возбуждается по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть 2 статьи 20 УПК РФ). Принимается во внимание, что согласно пункту 2 статьи 20 УПК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ, вступившего в законную силу 08.12.2011 года, к делам частного обвинения отнесены лишь дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, части 1 статьи 116 УК РФ, т.е. дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 130 УК РФ, делом частного обвинения с 08.12.2011 года не является. Однако это изменение связано не с тем, что дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 130 УК РФ, отнесено в настоящее время к делам публичного или частно-публичного характера, а в связи с декриминализацией данного деяния; статья 130 исключена из УК РФ тем же Федеральным законом от 07.12.2011 года. Кроме того, на момент вынесения приговора от <дата изъята> дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 130 УК РФ, являлось делом частного обвинения. В связи с этим и учитывая, что дела частного обвинения могут возбуждаться лишь по заявлению потерпевшего, его законного представителя (за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20), обязанность по компенсации причиненного вреда должна быть возложена на частного обвинителя. Довод представителя ответчика о том, что с учетом публичного характера уголовного преследования и в соответствии с позицией, выраженной в Конституционным Судом РФ в Постановлении №22-П от 17.10.2011 года, обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на частного обвинителя, отклоняется. Действительно, согласно указанному Постановлению право на реабилитацию принадлежит участнику дела частного обвинения, однако в том случае, если вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции (пункт 4). Более того, Конституционный Суд указал, что специфика правовой природы дел частного обвинения ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация). Поэтому вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, если только он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи. В свою очередь, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя (пункт 5). Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 133 УПК РФ признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ лишь в той части, в какой нормы УПК РФ о реабилитации могут служить основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, если этот вред причинен незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи). Кроме того, возложение на частного обвинителя обязанности по возмещению реабилитированному вреда не противоречит и положениям статьи 33 Конституции РФ, закрепляющей право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать поступившие обращения и принимать по ним соответствующие решения. В этих случаях проверка сведений о совершенном или готовящемся, по мнению гражданина, преступлении, производится государственными органами. По делу же частного обвинения гражданин, оценив правомерность или противоправность действий (бездействия) определенного лица (правонарушителя), самостоятельно возбуждает уголовное дело, предъявляет обвинение, представляет доказательства виновности лица в совершении преступления. Таким образом, заявитель, в данном случае ответчик, выбирая форму защиты своих прав в виде уголовного преследования вместо гражданско-правовых способов защиты, тем самым принимает на себя обязанность возместить реабилитированному вред в связи с реабилитацией последнего. Факт возбуждения уголовного преследования в отношении истца, попытка привлечения его к уголовной ответственности, по убеждению суда, являются обстоятельствами, подтверждающими причинение ему нравственных страданий; подтверждение этих обстоятельств иными доказательствами не требуется. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ, статьей 151 ГК РФ, суд принимает во внимание характер отношений, сложившихся между сторонами; длительность рассмотрения уголовного дела, составившего 8 месяцев; то обстоятельство, что дела рассматривалось тремя судебными инстанциями; тяжесть преступлений, в совершении которых обвинялся истец; личность истца, являющегося <данные изъяты>. Довод истца о том, что в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он обращался в ГАУЗ «<данные изъяты>», и ему выдано направление на операцию, отклоняется, так как представленные копии направления, обращений к специалистам ГАУЗ «<данные изъяты>» не являются доказательствами наличия причинной связи между возбуждением в отношении истца дела частного обвинения и ухудшением состояния его здоровья. В связи с этим размер компенсации определяется в размере 8 000 руб. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчицы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Абдуллина З.В. в пользу Хисматуллин Х.Х. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. Хисматуллин Х.Х. в иске к Абдуллина З.В. в части компенсации морального вреда в размере 22000 руб. отказать. Взыскать с Абдуллина З.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья