Дело №2-294/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиров А.А. к <данные изъяты>, Гарипов Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Шакиров А.А. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Гарипов Р.Р., и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> принадлежащей истцу на праве собственности, автомашине последнего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гарипов Р.Р. застрахована ОАО «<данные изъяты>» в порядке обязательного страхования. Однако лицензия ОАО «<данные изъяты>» на осуществление страхования в настоящее время отозвана. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Гарипов Р.Р. и <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 128032 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., а также государственную пошлину в размере 1475 руб. Впоследствии представитель истца исковые требования изменил и дополнил основание иска: обязанность по выплате денежных средств на <данные изъяты> просил возложить не только в связи с отзывом лицензии у страховщика, но и в связи с применением в отношении страховщика процедуры банкротства; просил взыскать с ответчика Гарипов Р.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 8032 руб., с <данные изъяты> – 120000 руб., все прочие расходы, в том числе расходы составление отчета, расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представитель ответчика – <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв о несогласии с иском. Ответчик Гарипов Р.Р. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил. Представитель соответчика – <данные изъяты>», привлеченный к участию в деле определением суда от <дата изъята>, - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <дата изъята> ответчик Гарипов Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> под управлением истца, принадлежащей последнему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Гарипов Р.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Гарипов Р.Р. застрахована в <данные изъяты>» в порядке обязательного страхования. Пункт 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32.8 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Лицензия на осуществление страхования у <данные изъяты>» отозвана Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от <дата изъята> <номер изъят>/пз-и. Решение об отзыве лицензии опубликовано в официальном печатном органе Федеральной службы по финансовым рынкам – «<данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> и вступило в законную силу. В связи с этим обязанность по осуществлению компенсационной выплаты лежит на Российском союзе автостраховщиков. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии отчетом, составленным ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составила 119742 руб., утрата товарной стоимости составила 8290 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета в размере 5 500 руб. В связи с этим иск к РСА подлежит удовлетворению в части – путем возложения на ответчика обязанности по выплате компенсационной выплате в размере 120000 руб. В свою очередь, денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 8032 руб. должна быть отнесена на ответчика Гарипов Р.Р. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется. Истцом заявлено требование о возмещении всех иных расходов, в том числе на составление отчета, на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с учетом соотношения подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм расходы на составление отчета в размере 5500 руб., по мнению представителя истца, подлежат распределению следующим образом: с <данные изъяты> в размере 5154 руб. 96 коп., с Гарипов Р.Р. – в размере 345 руб. 04 коп. Согласно пункту 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, обязанность по возмещению расходов на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта не может быть возложена на <данные изъяты> в случае, если на нем уже лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в предельном размере, т.е. в размере 120000 руб.; эти расходы подлежат возмещению по общим правилам о возмещении убытков, т.е. за счет причинителя вреда (статья 15 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим иск в части возложения на <данные изъяты> обязанности по возмещению расходов в размере 5154 руб. 96 коп. отклоняется, в части возложения на Гарипов Р.Р. по возмещению расходов в размере 345 руб. 04 коп. – удовлетворяется. Общий размер ущерба, подлежащего возмещению Гарипов Р.Р., составляет 8377 руб. 04 коп. (8032 руб. + 345 руб. 04 коп.). Требование о возмещении в полном объеме расходов на составление отчета в отношении причинителя вреда – Гарипов Р.Р. – истцом не заявлено. На обращение с таким требованием в последующем истец права не лишен. Исковое требование о взыскании компенсационной выплаты на том основании, что в отношении ответчика-страховщика применена процедура банкротства, признается необоснованным. Из содержания статьи 18 следует, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты может быть возложена на <данные изъяты> только после принятия арбитражным судом решения о признании организации-страховщика банкротом. Согласно же сведениям, представленным <данные изъяты> определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата изъята> в отношении <данные изъяты>» введена процедура наблюдения; сведения о признании его банкротом отсутствуют. На основании статьи 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков и ответчика Гарипов Р.Р. в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 3767 руб. 54 коп., в долях, пропорциональных взысканным суммам. Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, проведенного без участия представителя, разумным представляется взыскание расходов на представителя в размере 6 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиками в долях, пропорциональных взысканным денежным суммам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шакиров А.А. компенсационную выплату в размере 120000 руб., расходы на представителя в размере 5608 руб. 48 коп., а также государственную пошлину в размере 3 521 руб. 70 коп. Взыскать с Гарипов Р.Р. в пользу Шакиров А.А. денежную сумму в размере 8377 руб. 04 коп., расходы на представителя в размере 391 руб. 52 коп., а также государственную пошлину в размере 245 руб. 84 коп. Шакиров А.А. в иске к <данные изъяты> в части возмещения расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5154 руб. 96 коп. отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья