Дело №2-230/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Советского района г. Казани, обратившегося в защиту прав Малкова Л.А., к Аскерова Л.А. Алихан кызы, Аскеров Г.Б. Бакиру оглы, Аскерова М.Г., Аскерова С.Г., Аскеров З.Г. о выселении, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда, по заявлению прокурора Советского района г. Казани, обратившегося в защиту прав Сосновская Р.И., к Аскерова Л.А. Алихан кызы, Аскеров Г.Б. Бакиру оглы, Аскерова М.Г., Аскерова С.Г., Аскеров З.Г. о выселении, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в защиту прав Малкова Л.А. указав, что Малкова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> Малкова Л.А. была выдана доверенность Сосновская Р.И. с правом управления и распоряжения всем ее имуществом, а также получения причитающихся денежных средств сроком на три года. <дата изъята> Сосновская Р.И. заключила договор аренды жилого <адрес изъят> пос. <адрес изъят>» с Аскерова Л.А., согласно которому размер арендной платы составляет 15000 руб. сроком до <дата изъята>. В соответствии с условиями договора Аскерова Л.А. обязалась оплачивать арендную плату первого числа каждого месяца. Однако свои обязательства ответчица не исполняла. Так, по состоянию на <дата изъята> задолженность по арендной плате составила 240000 руб. Кроме того, Аскерова Л.А. со своей семьей в составе 5 человек по настоящее время проживает в указанном жилом помещении, несмотря на окончание срока договора аренды и требования арендодателя об освобождении спорного жилого помещения. На основании изложенного прокурор просит выселить из жилого <адрес изъят> пос. <адрес изъят>» <адрес изъят> Аскерова Л.А., Аскеров Г.Б., Аскерова М.Г., Аскеров З.Г., Аскерова С.Г.; взыскать с Аскерова Л.А. в пользу Малкова Л.А. задолженность по оплате аренды в размере 240000 руб.; возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, прокурор Советского района г. Казани обратился в суд в интересах Сосновская Р.И., указав, что Малкова Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. <дата изъята> Малкова Л.А. выдала доверенность Сосновская Р.И. с правом управления и распоряжения всем ее имуществом, а также получения причитающихся ей денежных средств сроком на три года. <дата изъята> Сосновская Р.И. заключила договор аренды жилого <адрес изъят> <адрес изъят> «Волга» с Аскерова Л.А., согласно которому размер арендной платы составляет 15000 руб. сроком до <дата изъята>. В соответствии с условиями договора Аскерова Л.А. обязалась оплачивать арендную плату первого числа каждого месяца. Однако свои обязательства ответчица не исполняла. Так, по состоянию на <дата изъята> задолженность по арендной плате составила 240000 руб. Кроме того, Аскерова Л.А. со своей семьей в составе 5 человек по настоящее время проживает в указанном жилом помещении, несмотря на окончание срока договора аренды и требования арендодателя об освобождении спорного жилого помещения. На основании изложенного прокурор просит выселить из жилого <адрес изъят> пос. <адрес изъят>» <адрес изъят> Аскерова Л.А., Аскеров Г.Б., Аскерова М.Г., Аскеров З.Г., Аскерова С.Г.; взыскать с Аскерова Л.А. в пользу Сосновская Р.И. задолженность по оплате аренды в размере 240000 руб.; возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истица Малкова Л.А. дополнила иск требованием о возмещении убытков, в обоснование этого требования указав, что ответчиками поврежден фасад жилого дома при установке окон на 3-ем этаже, в связи с чем требуется установка пластиковых откосов или декоративная штукатурка фасада стоимостью 250000 – 300000 руб.; сломано слуховое окно и водослив, размер ущерба в этой части составляет 6000 руб.; сломан водонагреватель стоимостью 4630 руб.; сломан шкаф стоимостью 5000 руб., на кухне повреждена напольная плитка, ущерб в этой части составил 9975 руб.; поврежден ковролин, ущерб в этой части составил 9275 руб.; без согласия истицы ответчик завладел обоями общей стоимостью 8200 руб., самоклеящейся пленкой стоимостью 8000 руб.; повреждены обои в спальне, ущерб в этой части составил 2380 руб. Кроме того, в ноябре и декабре 2010 года дом сдавался ответчиками для проведения корпоративных мероприятий за 22000 руб. В связи с нарушением ответчиками целостности пломбы электросчетчика истице необходимо оплатить штраф в размере 21017 руб. Общий размер материального ущерба составил 396480 руб.

В судебном заседании прокуратуры исковые требования дополнил требованием о взыскании в пользу Малкова Л.А. и Сосновская Р.И. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждой.

Ответчик Аскеров Г.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что фактически его семья в доме уже не проживает. Кроме того, имуществу истцов какой-либо ущерб не причинялся. При этом ответчик, фактически соглашаясь с тем, что обязанность по арендной плате исполнялась ненадлежащим образом, тем не менее, иск в этой части не признал, указав, что в период проживания в доме им были произведены улучшения, расходы на которые должны погасить собой задолженность по арендной плате.

Ответчица Аскерова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что истица Малкова Л.А. на основании решения <данные изъяты> РТ от <дата изъята> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата изъята>.

<дата изъята> Малкова Л.А. была выдана нотариальная доверенность на имя Сосновская Р.И. на управление и распоряжение всем ее имуществом.

<дата изъята> Сосновская Р.И. заключила с Аскерова Л.А. договор аренды <адрес изъят> <адрес изъят>» <адрес изъят> до <дата изъята>. Арендная плата составила 15000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями договора ответчица Аскерова Л.А. обязалась вносить арендную плату 1-го числа каждого месяца.

Обязанность по арендной плате надлежащим образом ответчицей не исполнялась. Доказательств того, что арендная плата в порядке, установленном договором, истице выплачивалась, ответчиками не представлено.

Согласно расчету прокурора по состоянию на <дата изъята> задолженность ответчицы по арендной плате составила 240000 руб. (15000 руб. * 16 месяцев). Однако этот расчет признается неверным. Так, согласно пояснениям Сосновская Р.И. семья ответчиков в доме стала фактически проживать с июня 2009 года.

Закон (статья 609 ГК РФ) не предусматривает обязательной письменной формы для договора аренды имущества, в том числе недвижимого, заключаемого между гражданами на срок не более года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из пояснений Сосновская Р.И. (протокол судебного заседания от <дата изъята>) следует, что с ответчиками была достигнута договоренность о том, что размер арендной платы составит 15000 руб. в случае, если ответчики не будут производить в доме какие-либо улучшения, и 10000 руб., если такие улучшения будут произведены.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что вселение в жилой дом было вызвано намерением ответчиков приобрести этот дом в собственность в последующем. Из пояснений Малкова Л.А. и Сосновская Р.И. также следует, что жилой дом арендован ответчикам с предоставлением им права на проведение перепланировки третьего этажа дома и отделочных работ. Указанные пояснения сторон не позволяют прийти к выводу о согласованности условия о размере арендной платы до заключения письменного договора аренды от <дата изъята>.

Таким образом, доказательств заключения договора аренды ранее <дата изъята> на условиях оплаты, на которые ссылается истица, не представлено. В связи с этим даже фактическое проживание семьи ответчиков в жилом доме до <дата изъята> года не является основанием для возложения на ответчицу обязанности по оплате арендной платы за период ранее <дата изъята>. Поэтому арендная плата подлежит взысканию за период, начиная с <дата изъята>.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> (дата, по которую прокурором произведен расчет) размер арендной платы составит 177096 руб. 46 коп., принимая во внимание, что заявлено требование о взыскании арендной платы за 25 из 31 календарного дня в <дата изъята> (15000 руб. / 31 день * 25 дней).

Несмотря на условие договора о сроке его действия до <дата изъята>, арендная плата подлежит взысканию и за последующий период времени, так как общая обязанность по уплате арендной платы за пользование имуществом установлена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно дополнительным (особым) условиям к договору аренды арендодатель разрешает арендатору поменять окна и перепланировать 3-ий этаж по усмотрению арендатора. В связи с выполнением арендатором работ арендодатель согласен в счет погашения задолженности по арендной плате возместить расходы ответчицы на окна и строительные материалы, приобретенные для проведения работ на 3-ем этаже дома, но при условии, что будет восстановлен, т.е. приведен в первоначальное состояние фасад дома, восстановлены слуховое окно, водослив, лестница.

Ответчиками в подтверждение осуществления расходов, подлежащих, по их мнению, зачету в счет погашения задолженности по арендной плате предъявлены платежные документы, в том числе о приобретении окон стоимостью 69429 руб. 31 коп. Расходы на приобретение окон подлежат зачету в счет погашения задолженности по арендной плате, так как условие о возмещении расходов на окна прямо оговорено в дополнении к договору аренды. Остальные расходы ответчиков возмещению не подлежат, так как в дополнении к договору аренды не определено, расходы на какие конкретно строительные материалы, приобретенные для проведения работ на 3-ем этаже, подлежат возмещению. Кроме того, платежные документы не позволяют определить, были ли использованы строительные материалы, в частности, расходные материалы, только для 3-го этажа и использовались ли они именно в спорном жилом доме. Более того, содержание работ не позволяет определить, были ли они проведены в качестве дополнительных отделочных работ в доме или в ходе этих работ были заменены прежние отделочные материалы. Во втором случае же нельзя согласиться с доводом ответчиков о том, что эти работы являлись улучшением имущества.

Таким образом, в зачет задолженности по арендной плате подлежат включению лишь расходы на окна в размере 69429 руб. 31 коп., в связи с чем размер долга по арендной плате составит 107667 руб. 46 коп.

Довод Сосновская Р.И. о том, что зачет расходов ответчиков возможен лишь при условии приведения дома в первоначальное состояние, отклоняется. Действительно, дополнительное соглашение к договору аренды содержит условие о том, что расходы подлежат зачету в счет погашения арендной платы, если работы по приведению фасада дома в первоначальное состояние будут проведены на 100%.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данное условие договора, по мнению суда, не означает, что ответчиками должны быть установлены прежние окна. Этот вывод следует из условия договора о возмещении истцами расходов на окна. Следовательно, включая в договор условие о возмещении расходов на окна, на их сохранение истцы были согласны. Поэтому ответчики каких-либо работ по восстановлению фасада проводить не должны. Кроме того, заявляя требование о возмещении ущерба в размере 300000 руб., составляющих стоимость по декоративной штукатурке фасада дома, Малкова Л.А. фактически просит произвести улучшение имущества (дома) за счет ответчиков, так как в настоящее время фасад дома не отштукатурен. Следовательно, какой-либо ущерб на сумму в 300000 руб. ответчиками не причинен.

Исковое требование о возмещении иного ущерба также подлежит отклонению, так как довод истицы о том, что ответчики сломали слуховое окно и водослив, демонтировали водонагреватель, разбили плательный шкаф, повредили напольную плитку, срезали ковролин в спальне, без ведома истицы завладели обоями, самоклеящейся пленкой, оборвали обои в спальне, допустимыми доказательствами не подтвержден. При передаче дома в аренду сторонами акт, в котором были бы отражено состояние дома, имеющиеся у него повреждения, не составлялся. Истцами не представлено доказательств того, что повреждения, на которые они ссылаются в дополнении к иску, причинены ответчиками. В свою очередь, отсутствие акта о состоянии дома на момент его передачи в аренду не позволяет установить тот факт, что эти повреждения отсутствовали до передачи дома ответчикам.

Требование о взыскании денежной суммы в размере 22000 руб., полученных ответчиками за сдачу дома для проведения корпоративных мероприятий отклоняется, так как факт проведения таких мероприятий, а также факт получения ответчиками этих денежных сумм допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, даже проведение корпоративных мероприятий с получением ответчиками платы за фактическую сдачу дома в субаренду не давало бы права истице требовать взыскания этой платы. Из содержания пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) только с согласия арендодателя. Договор аренды не содержит условия о том, что жилой дом может сдаваться в субаренду. Однако передача имущества в субаренду без согласия арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ позволяет последнему предъявить лишь одно из следующих требований: расторгнуть договор аренды или возместить убытки. Требование же о расторжении договора истицей не заявляется; убытки арендодателю в результате сдачи жилого дома в субаренду не причинены.

Требование Малкова Л.А. о взыскании штрафа за безучетное потребление электроэнергии подлежит отклонению. Из акта <данные изъяты>» от <дата изъята> следует, что на электросчетчике сорвана пломба, в дом проведены три подводки мимо счетчика, т.е. имеется безучетное потребление электроэнергии. В справке <данные изъяты>» от <дата изъята> указано на наличие задолженности по указанному акту в размере 21017 руб. 07 коп. Однако какое-либо решение компетентного органа о взыскании этой денежной суммы либо с истицы, либо с ответчика отсутствует. Кроме того, имеющиеся в деле копии квитанций об оплате электроэнергии, в том числе по состоянию на <дата изъята> года не содержат сведений о наличии задолженности по электроэнергии в размере 21017 руб. 07 коп.

Исковое требование Малкова Л.А. о выселении подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчики членами семьи истиц не являются; каких-либо вещных прав в отношении жилого помещения не имеют. Право пользования жилым помещением ответчиками утрачено ввиду отсутствия у истицы намерения на его пролонгацию. При таких обстоятельствах ответчики подлежат выселению.

Довод ответчика о том, что фактически его семья выселилась из дома в <дата изъята> года, отклоняется как неподтвержденный. Сам ответчик пояснил, что до настоящего времени в доме имеются личные вещи ответчиков.

Требование Малкова Л.А. о компенсации морального вреда подлежит отклонению. Доказательств того, что неправомерными действиями ответчиков причинен вред неимущественным правам или другим нематериальным благам, не представлено. Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного арендодателю в результате нарушения договора арендатором, не предусмотрена.

Кроме того, собственником спорного жилого дома является Малкова Л.А.

<дата изъята> Малкова Л.А. выдала Сосновская Р.И. доверенность на управление и распоряжением имуществом.

Как видно из договора аренды, он подписан Сосновская Р.И., действующей от имени Малкова Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, имущественные права и обязанности по договору аренды на стороне арендодателя возникли у Малкова Л.А., а не у Сосновская Р.И. Поэтому частичному удовлетворению подлежат лишь требования, заявленные прокурором в защиту прав Малкова Л.А. Заявление в защиту прав Сосновская Р.И. подлежит отклонению в полном объеме, так как неисполнением условий договора аренды имущественные права Сосновская Р.И. нарушены не были. Кроме того, не могли быть ограничены и правомочия собственника жилого помещения, Сосновская Р.И. не принадлежащие. Следовательно, подлежит отклонению и производное требование о взыскании в пользу Сосновская Р.И. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Аскеров Г.Б. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы Аскерова Л.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 553 руб. (200 руб. по требованию о выселении + 3353 руб. 35 коп. по требованию о взыскании арендной платы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Выселить Аскерова Л.А. Аскерова Л.А., Аскеров Г.Б. Аскеров Г.Б., Аскерова М.Г., Аскерова С.Г., Аскеров З.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с Аскерова Л.А. Аскерова Л.А. в пользу Малкова Л.А. арендную плату в размере 107667 руб. 46 коп.

Прокурору Советского района г. Казани, обратившемуся в защиту прав Малкова Л.А., в удовлетворении заявления в части взыскания арендной платы в размере 132332 руб. 54 коп., возмещении ущерба в размере 396480 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать.

Прокурору Советского района г. Казани, обратившемуся в защиту прав Сосновская Р.И., в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Взыскать с Аскеров Г.Б. Аскеров Г.Б. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Аскерова Л.А. Аскерова Л.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3553 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья