Дело №2-243/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец» к Титова Н.Ф., Лялин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец» в лице Советского отделения <номер изъят> (далее также истец, общество, банк) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчицей Титова Н.Ф. был заключен кредитный договор <номер изъят> по которому ответчице предоставлен кредит в размере 152 000 руб. сроком до <дата изъята> по<адрес изъят>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с соответчиком Лялин А.А. был заключен договор поручительства, а с заемщиком – договор залога транспортного средства. Ответчица в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполняла. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Титова Н.Ф. и Лялин А.А. задолженность по кредитному договору в размере 65586 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 руб. 59 коп. и 4000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер: <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 152 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица Титова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Ответчик Лялин А.А. умер <дата изъята>. Производство по делу в отношении данного ответчика прекращению не подлежит в связи возможностью перехода имущественных прав и обязанностей, возникших из заключенного с Лялин А.А. договора поручительства, его правопреемникам в порядке наследования, которых, однако, на настоящий момент не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата изъята> между банком и ответчицей Титова Н.Ф. был заключен кредитный договор <номер изъят> по которому ответчице предоставлен заем в размере 152 000 руб. сроком до <дата изъята> по<адрес изъят>% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа <дата изъята> с ответчиком Лялин А.А. заключен договор поручительства. Кроме того, с заемщиком заключен договор залога, по которому залогодержателю – банку – передано в залог имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер: <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят>

Из содержания статьи 4 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться ежемесячно.

Однако ответчица в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполняла: сумма кредита в соответствии с условиями договора не возвращалась, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, последний платеж по договору вносился ответчицей <дата изъята>, т.е. <данные изъяты> месяцев назад.

Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчицы перед истцом составляет: основной долг в размере 62861 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 2177 руб. 38 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 495 руб. 03 коп., пени по просроченным процентам 52 руб. 96 коп.

Расчет задолженности признается правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, устанавливающим, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, на имущество, явившееся предметом договора залога, необходимо обратить взыскание. При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости. Залоговая стоимость имущества ответчицей не оспаривается.

В то же время ответчик Лялин А.А. умер <дата изъята>.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, имущественные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, будучи неразрывно не связанными с личностью наследодателя, могут перейти в порядке наследования.

Согласно сообщению нотариуса Нотариального округа г. Казани Нотариус после смерти Лялин А.А. наследство в установленном порядке его наследниками не принято; кто-либо из наследников Лялин А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства до настоящего времени не обратился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при непринятии наследства кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью.

Следовательно, банк вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору лишь от заемщика.

Учитывая, что в силу статьи 220 ГПК РФ прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной по делу, допускается лишь в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью Лялин А.А. не усматривается, так как права и обязанности по кредитному договору правопреемству подлежат. Кроме того, даже после истечения срока принятия наследства наследники не лишены права на его принятие. В связи с этим банк не лишен права в последующем обратиться с аналогичными исковыми требованиями к наследникам Лялин А.А. в случае принятия ими наследства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчицы в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6167 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Н.Ф. в пользу Истец» задолженность по основной сумме кредита в размере 62 861 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 2 177 руб. 38 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 495 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 52 руб. 96 коп., а всего 65 586 руб. 48 коп., а также государственную пошлину в размере 6 167 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину <данные изъяты> г. выпуска, <номер изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 152 000 руб.

Истец» в иске к Лялин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья