Дело № 2-____/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, с участием прокурора С.И. Надыршиной, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Д.Р. к администрации Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани, Управлению жилищной политики ИК МО г. Казани о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, встречному иску Исполнительного комитета МО г. Казани к Габдуллина Д.Р. о выселении, УСТАНОВИЛ: Габдуллина Д.Р. обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> умер ее родной дядя Дядя истицы, который на момент смерти проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Истица также проживала в указанной квартире, вела с Дядя истицы общее хозяйство, принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг. В данном жилом помещении истица зарегистрирована не была, договор социального найма с ней не заключался. Несмотря на отсутствие договора, истица полагает, что имеет право пользования жилым помещением. На основании изложенного истица просит признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Дядя истицы, умершего <дата изъята>; признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>. Исполнительный комитет МО г. Казани, не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к Габдуллина Д.Р.: просит выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что решение о вселении ответчицы в спорное жилое помещение не принималось, нанимателем или членом семьи Дядя истицы ответчица не являлась, в связи с чем жилищные права на указанное жилое помещение у ответчицы возникнуть не могли. Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Управление жилищной политики ИК МО г. Казани. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, встречное исковое заявление поддержали. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Из приведенных положений и разъяснений следует, что судебный порядок признания лиц членами семьи нанимателя необходим лишь при решении вопроса о признании членами семьи нанимателя лиц, не являющихся родственниками нанимателя жилого помещения. Истица же является племянницей Дядя истицы, т.е. его родственницей. Следовательно, для признания ее членом семьи нанимателя в соответствии со статьей 69 ЖК РФ необходимо лишь установление следующих обстоятельств: вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ведение с нанимателем общего хозяйства. Таким образом, иск в части признания членом семьи нанимателя подлежит отклонению; это требование не может подменять собой требование о признании права пользования жилым помещением. Оснований для удовлетворения первоначального иска в части признания права пользования жилым помещением суд также не усматривает. Гр. Дядя истицы являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором он был зарегистрирован с <дата изъята>. Из содержания статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с <дата изъята>, следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда является ордер. Несмотря на отсутствие такового право пользования Дядя истицы квартирой кем-либо не оспаривается. Истица является племянницей Дядя истицы <дата изъята> Дядя истицы умер. Как следует из пояснений истицы, она была фактически вселена в спорную квартиру по достижении совершеннолетия, т.е. <дата изъята> году. Необходимость совместного проживания была вызвана тем, что Дядя истицы в силу состояния здоровья нуждался в постороннем уходе, кроме того, злоупотреблял алкогольными напитками. Дядя истицы как наниматель жилого помещения выразил согласие на вселение истицы в квартиру, в связи с чем обратился в администрацию района с целью получения разрешения на вселение истицы в жилое помещение. Однако в даче такого разрешения орган местного самоуправления отказал, сославшись на то обстоятельство, что Дядя истицы и истица являются разнополыми лицами, а в квартире имеется лишь одна жилая комната. Кроме того, из пояснений истицы следует, что она вела с дядей совместное хозяйство, принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с тем, что вселение истицы имело место после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 года, при решении вопроса о том, возникло ли у истицы право пользования жилым помещением, необходимо применять нормы данного Кодекса. Из содержания статей 49, 60, 61 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма может возникнуть лишь на основании договора социального найма. Частью 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц. Часть 2 статьи 70 ЖК РФ устанавливает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что с учетом требований действующего с 01.03.2005 года ЖК РФ вселение в жилое помещение может быть произведено лишь при наличии письменного согласия как наймодателя, так и нанимателя жилого помещения. Аналогичный вывод содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14. Допуская даже, что само по себе отсутствие письменного согласия нанимателя жилого помещения (Дядя истицы) не является основанием для признания истицы не приобретшей права на жилое помещение, тем не менее, в силу части 1 статьи 70 ЖК РФ письменное согласие наймодателя на вселение в качестве членов семьи нанимателя лиц, не являющихся членами семьи нанимателя, является обязательным. Такое же согласие получено не было. Кроме того, указывая на то обстоятельство, что Дядя истицы как наниматель при жизни обращался с просьбой о вселении истицы в квартиру, устный отказ ответчика, тем не менее, он не оспорил. Показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 факт соблюдения истицей порядка вселения в жилое помещение не доказывают. Вместе с тем, эти свидетельские показания не исключает того обстоятельства, что истица действительно могла фактически пользоваться квартирой Дядя истицы, осуществлять за последним уход. Недоказанным следует признать и то обстоятельство, что вселение истицы было произведено в связи с необходимостью осуществления ухода за Дядя истицы Так, умерший в связи с заболеванием ног и зависимостью от алкогольных напитков, на наличие которых ссылалась истица, на учете у соответствующих медицинских специалистов не состоял. Это же обстоятельство опровергается пояснениями истицы о том, что она сама никогда платежи за жилье и коммунальные услуги не вносила; этим занимался только ее дядя. Как было указано выше, родственники нанимателя жилого помещения, помимо его супруга, детей и родителей, признаются таковыми не только при соблюдении порядка вселения в жилое помещение, но и при ведении общего хозяйства. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14, под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Истица в своих пояснениях указывала, что принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг. Однако она же пояснила, что денежные средства передавались ее родителями. Таким образом, непосредственно она за счет собственных доходов участие в оплате жилья и коммунальных услуг не принимала. Более того, довод истицы об участии в оплате жилья и коммунальных услуг опровергается содержанием письменных доказательств: согласно справке <данные изъяты>» за <адрес изъят> имеется задолженность в размере 65415 руб. 31 коп. А согласно сальдовой оборотной ведомости последний платеж за жилье и коммунальные услуги вносился в <дата изъята> года. Довод истицы о том, что при жизни Дядя истицы выразил устное намерение передать ей право пользования квартирой после своей смерти, не имеет какого-либо значения, так как Дядя истицы, не являясь собственником жилого помещения, не вправе был распоряжаться им. Принимается также во внимание, что истица является участником договора социальной ипотеки от <дата изъята>. Жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, в рамках данного договора предоставлено семье истицы на основании протокола от <дата изъята>. В этом жилом помещении истица зарегистрирована с <дата изъята>, т.е. в период времени, когда уже состоялось вселение в спорную квартиру. Право пользования предоставленным по договору социальной ипотеки жилым помещением истица не утратила. Встречный иск о выселении подлежит удовлетворению. В соответствии с Перечнем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержденным Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят>, <адрес изъят> находится в муниципальной собственности г. Казани. Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принимая во внимание отсутствие у истицы права пользования жилым помещением и, таким образом, незаконность ее проживания, истица подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Она не относится к категориям лиц, которые имеют право на выселение с предоставлением другого жилого помещения (статьи 85, 90, 91 ЖК РФ). На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Габдуллина Д.Р. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Габдуллина Д.Р. в иске к администрации Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани, Управлению жилищной политики ИК МО г. Казани о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением отказать. Иск Исполнительного комитета МО г. Казани удовлетворить. Выселить Габдуллина Д.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Взыскать с Габдуллина Д.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья