Дело № 2 – 545/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: истицы Токрановой Т. И., представителя ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Казземпроект» (далее – МУП «Казземпроект») - Зариповой Р. Р., действующей на основании доверенности от 1.08.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Токрановой Т.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Казземпроект» о признании актов межевания земельного участка недействительными и обязании провести повторное межевание земельного участка, УСТАНОВИЛ: Токранова Т. И. (далее также истица) обратилась в суд с иском к МУП «Казземпроект» (далее также ответчик) о признании актов межевания земельного участка недействительными и обязании провести повторное межевание земельного участка. В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, Садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Виктория – материк», аллея <номер изъят>. Рядом с земельным участком истицы расположен земельный участок третьего лица по настоящему делу Сочневой З. Н. В 2009 году на территории СНТ «Виктория – материк» началось межевание земельных участков, которое было проведено ответчиком. В результате проведения межевания постройка истицы в виде сарая-душевой оказалась расположена на земельном участке Сочневой З. Н. Общая площадь земельного участка после межевания составила 447 квадратных метров, вместо 598 квадратных метров до проведения работ. Истица считает, что ответчиком допущена ошибка при межевании ее земельного участка, изначально сарай-душ находился на границе с участком Сочневой З. Н., а не на ее участке. Истица просила признать акты по межеванию недействительными, обязать ответчика провести повторное межевание ее участка и смежного земельного участка Сочневой З. Н. 22.12.2011 года в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по РТ. 26.01.2012 года в судебном заседании истица поддержала исковые требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Сочнева З. Н. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. В соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»: 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок <номер изъят> площадью 447 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Виктория – материк», аллея <номер изъят>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер изъят> от <дата изъята>. 11.12.2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор <номер изъят> на выполнение кадастровых работ в отношении вышеназванного земельного участка площадью 447 квадратных метров. Установлено, что ранее Советским районным судом города Казани было рассмотрено гражданское дело по иску Токрановой Т. И. к МУП «Казземпроект» о проведении повторного межевания в отношении спорного земельного участка. Решением от 29.10.2010 года по данному гражданскому делу было отказано в удовлетворении иска. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 года решение Советского районного суда города Казани от 29.10.2010 года было оставлено без изменения. При этом в кассационном определении указано, что доводы жалобы Токрановой Т. И. о том, что Сочнева З. Н. осуществила самовольный захват части ее земельного участка, не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо требований к Сочневой З. Н. в рамках данного дела истицей заявлено не было. Возникший спор по поводу границ смежных земельных участков истица вправе разрешить путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке. Однако, несмотря на соответствующие рекомендации кассационной инстанции, Токранова Т. И. требования по поводу границ смежных земельных участков Сочневой З. Н. не предъявила. Также решением Советского районного суда города Казани от 13.09.2011 года было отказано в удовлетворении иска Токрановой Т. И. к Сочневой З. Н. о признании права собственности на сарай, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок. При этом судом в решении установлено, что сторонами не оспаривается факт нахождения спорного сарая-душа, возведенного в 1967 году, на земельном участке Сочневой З. Н. Часть земельного участка супругом истицы Токрановым Ю. П. была выделена Сочневу В. А. в 1969 году. Сторонами не отрицался и тот факт, что спорный сарай возводился супругом истицы Токрановым Ю. П. в 1967 году. Истица вступила в брак с Токрановым Ю. П. с 1976 года, то есть после возведения сарая. Следовательно, порядок пользования садовыми земельными участками и расположенными на них строениями сложился до появления истицы. Законность и обоснованность решения от 13.09.2011 года нашли свое подтверждение в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 года. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что ответчиком в какой-либо части была нарушена процедура межевания. Из пояснений ответчика установлено, что в 2010 году третьим лицом межевалась граница с другим соседним участком, который не является смежным с участком истицы, следовательно, это межевание не затрагивало ее права. Поскольку границы между участками истицы и третьего лица уже были согласованы в 2009 году, истица не являлась тем лицом, которое в обязательном порядке должно было участвовать в межевании другого несмежного с принадлежащим ей участка. Доводы истицы о том, что у нее уже зарегистрировано право собственности на спорный сарай, изложенные со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права серии <номер изъят>, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении требований о признании недействительными актов межевания. Тем более что в свидетельстве отсутствуют какие- либо характеристики строения, позволяющие точно и бесспорно определить его местоположение на одном из земельных участков – истицы или третьего лица – и идентифицировать его именно как спорный объект. Истицей не отрицалось, что на ее участке имеется еще один сарай аналогичной площади. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не находит. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Токрановой Т.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Казземпроект» о признании актов межевания земельного участка недействительными и обязании провести повторное межевание земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено <дата изъята>. Судья: подпись.