Дело №2-242/2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиатдинов И.В. к Закирова З.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиатдинов И.В. (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что в начале <дата изъята> года он и Закирова З.М. (далее также ответчица) были приглашены в телекомпанию <данные изъяты>» для участия в передаче «<данные изъяты>». В ходе передачи ответчицей в адрес истца неоднократно были высказаны сведения, порочащие честь и достоинство последнего. Данные сведения являются недостоверными и противоречат действительности. В связи с высказыванием сведений, порочащих честь и достоинство, истец испытал нравственные страдания. На основании изложенного истец просит обязать ответчицу принести ему извинения за распространенные ложные сведения, порочащие его честь и достоинство в программе «<данные изъяты>» телекомпании <данные изъяты>»; обязать ответчицу опубликовать опровержение; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования изменили: просили обязать ответчицу принести извинения за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство; опубликовать опровержение в телепрограмме телекомпании «<данные изъяты>»; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Кроме того, истец дополнил основание иска, указав, что сведения, порочащие его честь и достоинство, содержались также в исковом заявлении ответчицы об ограничении родительских прав и определении места жительства ребенка, предъявленном ею в <данные изъяты>

В связи с изменением исковых требований истец от иска к <данные изъяты> отказался, определение о частичном прекращении производства по делу судом вынесено.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчицей сведения, порочащие честь и достоинства истца, не распространялись, доказательств этому нет. Так, в судебном заседании от <дата изъята> ответчица поясняла, что в эфире программы «<данные изъяты>» она сказала, что истец злоупотребляет спиртными напитками, пьет водку, нигде не работает, не может обеспечить ребенка и воспитывать его. В судебном заседании от <дата изъята> ответчица пояснила, что в эфире телепрограммы сказала, что истец выпивает.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из пояснений сторон следует, что в <дата изъята> года стороны были приглашены в телекомпанию <данные изъяты> для участия в передаче «<данные изъяты>».

В ходе передачи ответчицей в адрес истца были высказаны сведения о том, что он злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме того, в исковом заявлении об ограничении истца родительских прав и определении места жительства ребенка, поданном ответчицей в <данные изъяты> РТ, ответчица указала, что истец материально семью не обеспечивал, пьянствовал, занимался рукоприкладством по отношению к дочери, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом виде.

Согласно сообщению <данные изъяты> телекомпания обеспечивает хранение материалов собственных материалов в течение 1 месяца со дня их выхода в эфир, после чего видеокассеты используются повторно.

Требования истца являются обоснованными частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзацы 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3).

То обстоятельство, что фраза об употреблении алкогольными напитками была озвучена в эфире телепрограммы, является распространением сведений. Более того, выступление ответчицы в рамках телепередачи имело целью доведение обсуждаемой проблемы, мнений выступавших лиц, в том числе ответчицы, до сведения большого количества лиц, т.е. телезрителей.

При этом высказанные фразы признаются не соответствующими действительности. В судебном заседании от <дата изъята> ответчица поясняла, что в эфире программы она сказала, что истец злоупотребляет спиртными напитками, пьет водку, нигде не работает, не может обеспечить ребенка и воспитывать его. В судебном заседании от <дата изъята> ответчица свои пояснения изменила, указав, что в эфире телепрограммы сказала лишь о том, что истец выпивает. Однако смысл и первой, и второй фразы сводится к тому, что ответчица не констатировала факт употребления истцом алкогольных напитков, а подразумевала под этим негативную черту характера истца.

Ходатайства участвующих в деле лиц о допросе свидетелей были отклонены, так как, по мнению суда, показания свидетелей, даже в случае точного воспроизведения сказанных ответчицей фраз не могли бы изменить понимание смысла фразы о злоупотреблении истцом алкогольными напитками.

Эти сведения являются порочащими честь и достоинство истца, так как формируют о нем негативное мнение, характеризуют его с отрицательной стороны. Вместе с тем, сам истец никогда на учете у нарколога не состоял, письменные доказательства не содержат отрицательных характеристик истца.

В то же время указание в исковом заявлении об ограничении истца родительских прав и определении места жительства ребенка, поданном ответчицей в <данные изъяты>, на то, что истец материально семью не обеспечивал, пьянствовал, занимался рукоприкладством по отношению к дочери, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом виде, не может быть признано распространением порочащих честь и достоинство сведений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения граждан, принимать по ним решения, и в обращении гражданин приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойстатьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Ответчица обратилась в <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего внука. Указание в иске на те обстоятельства, что истец семью не обеспечивал, пьянствовал, занимался рукоприкладством по отношению к дочери, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом виде, являлось основанием иска об ограничении родительских прав истца, т.е., по мнению Закирова З.М., эти обстоятельства подтверждали ненадлежащее исполнение Зиатдинов И.В. своих родительских обязанностей. У суда не имеется оснований полагать, что обращение с названным иском имело целью причинения вреда истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 151 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны бытьопровергнутыв тех же средствах массовой информации.

Истцом с учетом уточненного иска заявлено требование о возложении на ответчицу обязанности опубликовать опровержение в программе «<данные изъяты> Однако в связи с отказом от иска к <данные изъяты>» удовлетворение данного требования невозможно. По причине частичного отказа от иска суд, кроме того, в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе по собственной инициативе решить вопрос о привлечении <данные изъяты>» в качестве соответчика.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковое заявление об опровержении порочащих честь и достоинство сведений заявлено только в отношении Закирова З.М., а не в отношении средства массовой информации. В связи с этим иск в этой части подлежит отклонению.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание личность истца, характеризующегося положительно, распространение сведений в средствах массовой информации, характер не соответствующих действительности сведений. В связи с этим размер компенсации определяется в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в порядке возврата, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова З.М. в пользу Зиатдинов И.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Зиатдинов И.В. в иске к Закирова З.М. в части возложения обязанности принести извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, а также в части компенсации морального вреда в размере 26000 руб. отказать.

Взыскать с Закирова З.М. в пользу Зиатдинов И.В. государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья