Дело № 2 – 282/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истцов: Зарипова Н. И., Романова В. Г., Ворониной Е. П., Иващенко О. Б., Андреева А. М., Васина В. Г., Мироновой А. А., - и третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Инновационно-технологический центр Республики Татарстан», Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА – 2М», Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЛЬ», Общества с ограниченной ответственностью «КАМА», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИСТОЧНИК», Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Термотранс», Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Багира» – Егановой Т. Г., действующей на основании нотариальных доверенностей от 19.10.2011 года, 17.08.2011 года, 6.10.2011 года, 4.10.2011 года, 18.10.2011 года, 16.04.2011 года и простых доверенностей от 18.10.2011 года и 17.10.2011 года соответственно, представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент»» (далее – ЗАО «УК «АС Менеджмент»») Кадыровой Г. И., действующей на основании доверенности от 21.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Иващенко О.Б., Ворониной Е.П., Романова В.Г., Мироновой А.А., Васина В.Г., Андреева А.М., Зарипова Н.И., Сатдаровой М.С., Хасановой Х.С., Валиевой Г.С. к Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «АС Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Единая арендная система» (далее – ООО «УК «Единая арендная система»), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – МКУ «КЗИО» ИКМО города Казани), ИКМО города Казани о признании частично недействительным постановления ИКМО города Казани «Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории города Казани» № 8460 от 21.09.2010 года, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконным образования и постановки на кадастровый учет земельного участка, о снятии с кадастрового учета и признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, УСТАНОВИЛ: Иващенко О. Б., Воронина Е. П., Романов В. Г., Миронова А. А., Васин В. Г., Андреев А. М., Зарипов Н. И., Сатдарова М. С., Хасанова Х. С., Валиева Г. С. (далее также истцы) первоначально обратились в суд с иском к Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «АС Менеджмент»», МКУ «КЗИО» ИКМО города Казани, ИКМО города Казани (далее также ответчики) о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительным постановления ИКМО города Казани об утверждении проекта межевания. В обоснование своих требований истцы указали, что в период с 2002 года по 2009 год после банкротства завода «Терминал» ими были приобретены у республиканского комитета по делам несостоятельности и финансовому оздоровлению нежилые помещения, расположенные на территории бывшего завода по адресу: <адрес изъят> Земельный участок под указанными корпусами и подъездные пути к ним находились в государственной собственности. Однако позже истцам стало известно о том, что межевание территории бывшего завода уже было произведено. Заказчиком межевания выступало ОАО «Офисно-торговый центр» Терминал», межевые работы проводило ООО «Квадрат». Проект межевания был согласован с МКУ «КЗИО» ИКМО города Казани и утвержден ИКМО города Казани. Межевание проведено таким образом, что единый земельный участок под бывшим заводом разделен на множество самостоятельных участков, в том числе под зданиями. Участки под зданиями размежеваны отдельно от подъездных путей к ним и проходят по границам самих зданий в пределах фасадов, имеющих входы. Под одним зданием сформировано несколько участков, которые закреплены не за всеми, а только за частью собственников помещений, расположенных в зданиях. Подъездные пути к зданиям, являясь землями общего пользования, также разделены на участки и оформлены ответчиком ЗАО «УК «АС Менеджмент»» в собственность, а впоследствии сданы в аренду. Межевание проведено по территории, занятой инженерными коммуникациями общего пользования, без участия всех собственников зданий, в том числе истцов. Утверждение проекта межевания в таком виде, по мнению истцов, способствовало незаконному оформлению прав собственности на земли общего пользования, в результате чего истцы вынуждены проезжать к своим помещениям по чужой территории, а также лишены возможности эксплуатировать свои помещения, не выходя за границы участка. По мнению истцов, нарушение их прав как собственников заключается в ненадлежащем проведении землеустройства, в нарушении порядка проведения межевых работ. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер и границы земельного участка при оформлении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены строения и сооружения, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям градостроительного и земельного законодательства, а также с учетом красных линий в соответствии с градостроительной документацией, с учетом естественных границ и границ смежных участков. В данном случае единый участок оказался размежеван на несколько участков. Хотя внешняя граница землеотвода территории бывшего завода не нарушена, границы отмежеванных самостоятельных земельных участков фактически были пересмотрены и изменены без учета сложившегося порядка землепользования. Изначально сложившийся порядок пользования участком осуществлялся без установления внутренних границ. Между корпусами осуществлялось беспрепятственное транспортное сообщение от одного корпуса к другому в пределах одного участка. Сложившийся порядок существует и сейчас, тем не менее, не был учтен. Кроме того, при разделе не учитывался существующий спор о границах земель общего пользования, были нарушены землеустроительные и градостроительные нормативы, действовавшие в период застройки территории и проведения межевания. В соответствии со СНиП 11-04-2003 «Проект межевания территорий», при разработке проекта межевания территорий должно быть обеспечено соблюдение следующих требований: 1. Границы проектируемых земельных участков устанавливаются в зависимости от функционального назначения территориальной зоны и обеспечения условий эксплуатации объектов недвижимости, включая проезды, проходы к ним (пункт «А», часть 3.2.2). 2. Межеванию не подлежат территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями и сооружениями, а также земли общего пользования (пункт «В», часть 3.2.2). 3. При разработке проекта межевания территорий в границы земельных участков включаются территории: под зданиями и сооружениями; проездов, пешеходных дорог и проходов к зданиям и сооружениям; открытых площадок для временного хранения автомобилей; придомовых зеленых насаждений (пункт 6, часть 3.2.2). Указанные требования не были выполнены. В границы участков включены только территории под зданиями, без проездов, пешеходных дорог и проходов к зданиям, а также без площадок для парковки автомобилей. В связи с этим отсутствует возможность для полноценной эксплуатации объектов недвижимости. Кроме того, межевание проведено по территории, занятой инженерными коммуникациями, а также по земле общего пользования. Под одним объектом недвижимости, корпусом <номер изъят>, сформировано несколько земельных участков и установлены границы в натуре. Участки закреплены не за всеми собственниками, а только за частью собственников. В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата изъята>, пунктом 11 СНиП 11-04-2003, при разработке проекта межевания для обеспечения безвозмездного и беспрепятственного использования объектов общего пользования – пешеходных, автомобильных дорог и объектов инженерной инфраструктуры - должны устанавливаться публичные сервитуты. В использовании проезжей части преследуется публичный интерес - допуск потенциально неограниченного количества людей к помещениям собственников, поэтому такой допуск не может быть поставлен в зависимость от усмотрения лица, владеющего таким земельным участком на праве собственности. В силу публичного предназначения указанных участков приобретатель нежилых помещений в административном здании, расположенном на этом участке, не может быть лишен возможности их использовать. Таким образом, при межевании спорных участков, на них должен быть установлен публичный сервитут, который в данном случае отсутствует. При проведении межевания была нарушена процедура согласования границ участков. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ЗК РФ, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. В соответствии с пунктом 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России <дата изъята>, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев, пользователей смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками смежных с ним земельных участков или их представителями, землеустроителем – производителем работ. В нарушение указанной нормы о проведении межевания границ земельного участка истцов в известность никто не ставил, акт согласования границ земельного участка они не подписывали, доверенности на представление их интересов при проведении межевания земельного участка они никому не выдавали. В проекте межевания земельных участков указано, что собственниками корпусов <номер изъят> и <номер изъят> является ОАО « Офисно-торговый центр « Терминал», в то время как в действительности собственниками являлись другие лица, у которых имелись зарегистрированные права в установленном законом порядке. Следовательно, проект межевания был согласован службой земельного кадастра неправомочно, по заведомо ложным данным, без участия смежных пользователей. Истцы просили признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят> - признать недействительным постановление ИКМО города Казани об утверждении проекта межевания. <дата изъята> в предварительном судебном заседании представитель истцов Еганова Т. Г. увеличила исковые требования и просила признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми №<номер изъят>, признать недействительными кадастровые паспорта этих земельных участков и снять их с кадастрового учета, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми <номер изъят>. Также в этом судебном заседании в качестве соответчика было привлечено ФБУ «Кадастровая палата» по РТ. <дата изъята> в предварительном судебном заседании представитель истцов Еганова Т. Г. уточнила исковые требования и просила признать недействительным постановление ИКМО города Казани «Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории города Казани» <номер изъят> от <дата изъята>, а именно: часть 4 пункта 4.6 и часть 3 пункта 3.6, - признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер изъят>, признать незаконным образование и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер изъят> снять с кадастрового учета указанный земельный участок и признать недействительным существующий кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым <номер изъят>. Также в этом судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены НП «Инновационно-технологический центр РТ», ООО «ДЕЛЬТА-2М», ООО «ПКФ «Багира», ООО «Технический центр «Термотранс», ООО «Фирма» Источник», ООО «КАМА», ООО «ЭСТЕЛЬ». В предварительном судебном заседании 16.01.2012 года представитель истцов отказалась от исковых требований к ФБУ «Кадастровая палата» по РТ, в связи с этим указанное учреждение было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 24.01.2012 года в судебном заседании представитель истцов и третьих лиц Еганова Т. Г. поддержала уточненные исковые требования. Истцы Сатдарова М. С., Хасанова Х. С., Валиева Г. С., а также их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Представитель ответчика ЗАО «УК «АС Менеджмент»» иск не признала. Представитель ответчиков МКУ «КЗИО» ИКМО города Казани и ИКМО города Казани в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьих лиц ФБУ «КП» по РТ, НП «Инновационно-технологический центр РТ», ООО «ДЕЛЬТА-2М», ООО «ПКФ «Багира», ООО «Технический центр Термотранс», ООО «Фирма» Источник», ООО «КАМА», ООО «ЭСТЕЛЬ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок… 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления… Согласно части 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ: 1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 4. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. В силу части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса… Согласно статье 11.9 ЗК РФ: 4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно абзацу 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В силу части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Согласно пункту 3 раздела 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, входящей в систему Строительных норм и правил 11-04-2003 (далее – СНиП) и утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, при разработке проекта межевания территорий должно быть обеспечено соблюдение следующих требований: В соответствии с пунктом 6 раздела 3.2.2 указанной Инструкции при разработке проекта межевания территорий в границы земельных участков включаются территории: под зданиями и сооружениями; проездов, пешеходных дорог и проходов к зданиям и сооружениям; открытых площадок для временного хранения автомобилей; придомовых зеленых насаждений, площадок для отдыха и игр детей; хозяйственных площадок; физкультурных площадок; резервных территорий. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что истцам и третьим лицам НП «Инновационно-технологический центр РТ», ООО «ДЕЛЬТА-2М», ООО «ПКФ «Багира», ООО «Технический центр Термотранс», ООО «Фирма» Источник», ООО «КАМА», ООО «ЭСТЕЛЬ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в корпусах <номер изъят> и <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, - что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> <номер изъят> собственником земельного участка с кадастровым <номер изъят> площадью 6806 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес изъят>, - является Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «АС Менеджмент». Указанный выше земельный участок, образование которого является предметом спора по гражданскому делу, был передан в собственность ответчику ЗАО «УК «АС Менеджмент» взамен другого участка, изъятого для муниципальных нужд, на основании постановления ИКМО города Казани <номер изъят> от <дата изъята>. Этим же постановлением была утверждена схема расположения земельного участка на территории города Казани на кадастровом плане территории. Как установлено судом, и это не отрицалось сторонами по делу, спорный земельный участок является местным проездом, расположенным между корпусами <номер изъят> и <номер изъят> ранее единого комплекса зданий НПО «Терминал» и непосредственно прилегающим к указанным зданиям. На спорный земельный участок выходят входы в нежилые помещения, принадлежащие истцам и третьим лицам по делу. По земельному участку проходит единственный подъездной путь к корпусам <номер изъят> и <номер изъят>, под которым расположены коммуникации, обслуживающие данные корпуса. Из приобщенных к материалам гражданского дела свидетельств о государственной регистрации прав истцов и третьих лиц на нежилые помещения, расположенные в корпусах <номер изъят> и <номер изъят>, следует, что все они приобрели право собственности на объекты недвижимого имущества в период с 2002 по 2008 год. То есть на момент межевания спорного земельного участка и его предоставления ответчиком ИКМО города Казани ответчику ЗАО «УК «АС Менеджмент» истцы и третьи лица имели исключительное право на приватизацию этого участка или приобретение права аренды на него. Как указывал представитель ответчика ЗАО «УК «АС Менеджмент» в своих возражениях на исковые требования, истцы и третьи лица по делу не воспользовались своим правом на оформление земельного участка в собственность до 2010 года в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что они лишились этого права и не могут требовать его защиты в судебном порядке. Тем более что реализация исключительного права, предоставленного статьей 36 ЗК РФ, не ограничена каким-либо сроком. Доводы представителя ответчика ЗАО «УК «АС Менеджмент», высказанные со ссылкой на разъяснения Министерства экономического развития России от <дата изъята> № <номер изъят> «О согласовании местоположения границ земельных участков», о том, что истцы и третьи лица, не оформившие свои права на земельный участок, не являлись теми лицами, с которыми требовалось согласовывать границы формируемого земельного участка, не являются существенными в данном случае и не могут быть приняты судом во внимание. Спорный земельный участок не изменил своего местоположения и назначения, не изменился сложившийся порядок его использования. Однако он оказался оторванным от объектов недвижимости, для обслуживания которых фактически предназначен, что является недопустимым с точки зрения действующего земельного и градостроительного законодательства, нормы которого приведены выше. Именно это обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИКМО города Казани при издании постановления <номер изъят> от <дата изъята> «Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории г. Казани» в части передачи ответчику ЗАО «УК «АС Менеджмент» спорного земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, что повлекло нарушение прав истцов, а также третьих лиц как собственников недвижимого имущества. Поэтому указанное постановление подлежит признанию недействительным в части 3 пункта 3.6. и в части 4 пункта 4.6, а заявленные истцами требования частичному удовлетворению. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части признания недействительными результатов межевания спорного участка, признания незаконным образования земельного участка и его постановки на кадастровый учет, снятия участка с кадастрового учета и признания недействительным существующего кадастрового паспорта, поскольку признание судом недействительным постановления ИКМО города Казани <номер изъят> от <дата изъята> в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой обозначена протяженность границ участка, его форма и фактическое положение на местности, повлечет за собой необходимость формирования новых границ земельного участка, как следствие – оформление новой «технической» документации в виде кадастрового паспорта и межевого (землеустроительного) дела, снятие с кадастрового учета спорного участка и постановку на учет вновь образованного, с соблюдением требований действующего земельного и градостроительного законодательства, участка. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 3 статьи 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Истцами при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, исковые требования удовлетворены частично в отношении ответчика, который в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому указанные судебные расходы в размере 100 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Иващенко О.Б., Ворониной Е.П., Романова В.Г., Мироновой А.А., Васина В.Г., Андреева А.М., Зарипова Н.И., Сатдаровой М.С., Хасановой Х.С., Валиевой Г.С. к Закрытому паевому инвестиционному рентному фонду «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением Закрытого акционерного общества «УК «АС Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Единая арендная система», Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании частично недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории города Казани» № 8460 от 21.09.2010 года, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконным образования и постановки на кадастровый учет земельного участка, о снятии с кадастрового учета и признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка удовлетворить частично. Признать недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории города Казани» № 8460 от 21.09.2010 года в части 3 пункта 3.6. и в части 4 пункта 4.6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено <дата изъята>. Судья: подпись.
- границы проектируемых земельных участков устанавливаются в зависимости от функционального назначения территориальной зоны и обеспечения условий эксплуатации объектов недвижимости, включая проезды, проходы к ним;
- границы существующих землепользований при разработке плана межевания не подлежат изменению за исключением случаев изъятия земель для государственных и общественных нужд в соответствии с законодательством или при согласии землепользователя на изменение границ земельных участков;
- межеванию не подлежат территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями и сооружениями, а также земли общего пользования.