И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 16 декабря 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснуллиной Р.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником автомашины <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается соответствующим полисом. 12 сентября 2011 года произошел страховой случай и в результате действий неустановленного лица вышеуказанная машина была повреждена. Она обратилась с заявлением о наступившем страховом случае к ответчику. Ответчиком был произведен осмотр машины, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Впоследствии, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 308111 рублей 20 копеек. За услуги оценщика она уплатила 2000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 308111 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6302 рубля. В судебном заседании представитель истца не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признал. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Хуснуллиной Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что согласно полиса «РЕСО-авто» от 13 сентября 2010 года, представленного истцом, между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, со слов Хуснуллина Т.И. установлено, что 12 сентября 2011 года примерно в 21 час 45 минут он припарковал автомашину истца перед домом <адрес изъят> после чего зашел домой. Около 22 часов 55 минут сработала сигнализация автомашины. Когда он вышел из дома и подошел к автомашине, то обнаружил повреждения в виде разбитого переднего бокового правого зеркала, переднего левого бокового стекла, повреждения в виде порезов двух передних сидений. Согласно отчета независимого оценщика №77/09-11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308111 рублей 20 копеек с учетом износа. Согласно действующего законодательства и взятых на себя обязательств по договору, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить сумму страхового возмещения, которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить убытки истца. Не оспаривая заключение независимого оценщика, представленного истцом, представитель ответчика однако иск не признал, пояснил, что по условиям договора страхования, заключенного с истцом, автомашина должна направляться на ремонт и ответчик должен нести расходы на фактический ремонт автомобиля. Между тем, согласно вышеуказанного полиса «РЕСОавто» от 13 сентября 2010 года, имеющегося в материалах дела, установлено, что размер суммы ущерба определяется не на основании счетов за фактический выполненный ремонт на станции технического обслуживания, а на основании калькуляции страховщика. Страховщик свою калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, сумму страхового возмещения на основании калькуляции не выплатил, поэтому истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и правом на требование суммы страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Исходя из изложенного, суд считает необходимым исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6302 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хуснуллиной Р.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хуснуллиной Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 308111 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6302 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов