И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 13 декабря 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Г.М. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» по тем основаниям, что 15 декабря 2006 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 561000 рублей на приобретение автомобиля сроком до 15 декабря 2011 года под 12% годовых. Согласно условия названного договора, комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 2244 рубля ежемесячно. В итоге она уплатила банку комиссию в размере 121176 рублей. Она считает, что действия банка по взиманию указанной выше комиссии, противоречат действующему законодательству, поскольку условия выдачи кредита были сформулированы самим банком, условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, ущемляет ее права как потребителя. То есть банк за время действия кредитного договора и срока исковой давности за период с 18 октября 2008 года по 18 октября 2011 года незаконно получил от нее денежные средства в размере 74052 рубля, которые должны быть ей возвращены. Кроме того, банк обязан ей выплатить неустойку за невыполнение ее законных требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, в размере 1481 рубль 04 копейки, согласно имеющегося расчета. Также действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 74052 рубля. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора от 15 декабря 2006 года, заключенного между ней и банком в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу в счет возврата уплаченную денежную сумму в размере 74052 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1481 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 74052 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей и почтовые расходы в размере 89 рублей 37 копеек. В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования в части возмещения почтовых расходов и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 197 рублей 61 копейку. В остальной части исковые требования поддержал в заявленном объеме. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, согласно исполненного судебного поручения, просил суд дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на исковое заявление, а также просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Калимуллиной Г.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 22 названного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что согласно кредитного договора от 15 декабря 2006 года, заключенного между Калимуллиной Г.М. и ООО «Русфинанс Банк» последний предоставил истцу кредит в размере 561000 рублей на приобретение транспортного средства на срок до 15 декабря 2011 года. Заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Также установлено, что кредит был предоставлен истцу по результатам подписания ею заранее подготовленного текста договора. Заемщик в данном случае имела лишь возможность ознакомится с текстом и подписать договор, вносить изменения в договор у нее не было возможности. То есть истец была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора. Согласно подпункта «г» пункта 1 кредитного договора, истец обязана уплачивать банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2244 рубля ежемесячно. При этом, данное обстоятельство не оспаривается представителем ООО «Русфинанс Банк» в отзыве на исковое заявление. Кроме того, сумма комиссии включена в размер минимального ежемесячного платежа и при его внесении в первую очередь погашается комиссия, а только после этого срочная задолженность по основному долгу. То есть, в случае внесения истцом суммы за вычетом указанной комиссии, ей был бы зачтен долг по срочной задолженности. Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы (комиссии) за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Поэтому такое условие кредитного договора, заключенного между сторонами по данному делу, об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона. Представитель ООО «Русфинанс Банк» также просил суд применить к исковым требования истца. срок исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные в графике платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, по требованиям Калимуллиной Г.М. о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных в качестве комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, срок исковой давности подлежит исчислению раздельно по каждой части исполнения обязательства. Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском лишь 20 октября 2011 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере 74052 рубля с учетом срока исковой давности, за период с 18 октября 2008 года по 18 октября 2011 года подлежат удовлетворению. Также судом установлено, что истец направляла ответчику претензию с требованием возвратить ей необоснованно уплаченные денежные средства, однако ответа на претензию не поступило. Поскольку, в данном случае ответчик не выполнил законное требование потребителя об исправлении недостатков оказанной услуги по предоставлению кредита, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет 1481 рубль 04 копейки. Суд считает необходимым согласится с приведенным расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1481 рубль 04 копейки. Соответствующее исковое требование Калимуллиной Г.М. подлежит удовлетворению Также установлено, что как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку действия ООО «Русфинанс Банк», выразившиеся во взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Русфинанс Банк» и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Калимуллиной Г.М., суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей. Таким образом, исковые требования Калимуллиной Г.М. подлежат удовлетворению частично. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года, №24, суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поэтому суд взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» штраф в пользу федерального бюджета в размере 37766 рублей 52 копейки. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом соответствующих требований о возмещении судебных расходов на оформление доверенности и оплаты почтовых услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей и почтовые расходы в размере 197 рублей 61 копейку. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 2465 рублей 99 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Калимуллиной Г.М. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №28826-Ф от 15 декабря 2006 года, заключенного между Калимуллиной Г.М. и ООО «Русфинанс Банк», недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Калимуллиной Г.М. в счет возврата уплаченной комиссии денежные средства в размере 74052 рубля, неустойку в размере 1481 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей и почтовые расходы в размере 197 рублей 61 копейка. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в бюджет муниципального образования г. Казани РТ в размере 37766 рублей 52 копейки. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 2465 рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов