И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 декабря 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Экстра-Ломбард» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экстра-Ломбард» (далее - ООО) обратилось в суд по тем основаниям, что 1 апреля 2011 года ООО под залог автомобиля <данные изъяты> выдало Усс М.С. денежный займ в размере 30000 рублей под 20% в месяц. Поскольку долг не был возвращен в срок ООО обратилось в суд. 29 июля 2011 года было вынесено определение Высокогорским районным судом РТ, где суд признал, что автомобиль является предметом договора залога и в обеспечение иска накладывается арест на данный автомобиль. 8 сентября 2011 года по данному делу было вынесено решение о взыскании суммы долга, которое вступило в законную силу 4 октября 2011 года. 21 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Высокогорского районного отдела СП УФССП по РТ был наложен арест на указанный автомобиль и передан на ответственное хранение директору ООО. 13 октября 2011 года ООО и Усс М.С, пришли к соглашению, что автомобиль переходит к ООО в счет погашения долга, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства. Однако, при снятии данного автомобиля с регистрационного учета для дальнейшей реализации выяснилось, что на автомобиль также наложен арест судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП УФССП по РТ Коночкиной Г.Г. постановлением от 12 октября 2011 года по другому исполнительному производству в отношении Усс М.С., хотя должник постоянно проживает в Высокогорском районе РТ. ООО считает действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ по наложению ареста на спорный автомобиль незаконными, поскольку автомобиль является залоговым имуществом и ООО имеет первоочередное право на него.

На основании изложенного заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ Коночкину Г.Г. снять запрет на регистрационные действий в ГИБДД с автомобиля <данные изъяты> для дальнейшей реализации в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, суд считает, что заявление ООО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Высокогорского районного суда РТ от 8 сентября 2011 года по делу по иску ООО «Экстра-Ломбард» к Усс М.С. о взыскании суммы долга, вступившего в законную силу 4 октября 2011 года, установлено, что между указанными сторонами по делу 1 апреля 2011 года был заключен договор займа денежных средств. Заемщику был предоставлен кредит в размере 30000 рублей с процентной ставкой 20% в месяц, под залог автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором залога транспортного средства №010411/1 от 1 апреля 2011 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением подтвержден факт нахождения автомобиля <данные изъяты> в залоге у заявителя по настоящему гражданскому делу. В силу закона, ООО имеет право первоочередного требования данного автомобиля в целях удовлетворения своих требований к Усс М.С. Названным решением Высокогорского районного суда РТ от 8 сентября 2011 года требования ООО о взыскании с Усс М.С. денежной суммы в счет погашения долга по договору займа были удовлетворены частично. Кроме того, в рамках рассматриваемого гражданского дела определением Высокогорского районного суда РТ на названный автомобиль был наложен арест в обеспечение исковых требований. Также, арест на указанный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем Высокогорского районного отдела СП УФССП по РТ. В последующем при окончании исполнительного производства, в связи с выплатой долга арест с автомобиля, наложенный судебный приставом-исполнителем был снят. При этом, согласно акта приема-передачи транспортного средства от 13 октября 2011 года, составленного между Усс М.С. и ООО, должник передал заявителю в счет погашения задолженности автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал ему на праве собственности.

В дальнейшем, при снятии автомобиля с учета для его реализации ООО обнаружило, что на данный автомобиль наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП по РТ Коночкина Г.Г. подтвердила факт наложения указанного ареста на основании ее определения. При этом она пояснила суду, что знала о наличии залога на указанный автомобиль со стороны ООО, однако считает, что договор залога был заключен позже даты, указанной в нем. Кроме того, она считает, что регистрация договора залога в Региональной общественной организации «Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД» противоречит закону и является недействительной. Между тем, никаких доказательств своих доводов судебный пристав-исполнитель Коночкина Г.Г. суду не представила. В частности, она не просила суд о назначении экспертиз в целях установления давности выполнения документов. Кроме того, в силу закона, обязательному нотариальному удостоверению или государственной регистрации договоры залога транспортных средств не подлежат, а потому довод заинтересованного лица о недействительности договора залога в силу его ненадлежащей регистрации для суда неубедителен. Факт нахождения автомобиля в залоге у ООО и, следовательно, факт первоочередного права ООО на данный автомобиль, подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает заявление ООО «Экстра-Ломбард» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку действия заинтересованного лица по наложению ареста на указанный автомобиль являются незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Экстра-Ломбард» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ Коночкину Г.Г. снять запрет на регистрационные действий в ГИБДД с автомобиля <данные изъяты> для дальнейшей реализации в счет погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов