Дело №2-21/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиев Д.С. к Ответчик» о взыскании страхового возмещении, УСТАНОВИЛ: Алиев Д.С. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, под управлением Галеев Р.Н., и автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят> под управлением истца, принадлежащей последнему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина Галеев Р.Н. в нарушении Правил дорожного движения в административном порядке установлена. Гражданская ответственность Галеев Р.Н. в порядке обязательного страхования застрахована Ответчик», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчету, составленному ИП Эксперт 1 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 202753 руб. 76 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать: с ответчика Ответчик» страховое возмещение в размере 120000 руб.; с ответчика Галеев Р.Н. – денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 82753 руб. 76 коп.; с ответчика Ответчик» - расходы на составление отчета в размере 2367 руб. 40 коп.; с ответчика Галеев Р.Н. - расходы на составление отчета в размере 1632 руб. 59 коп.; с ответчика Ответчик» - расходы на представителя в размере 5918 руб. 50 коп.; с ответчика Галеев Р.Н. - расходы на представителя в размере 4081 руб. 50 коп.; с ответчика Ответчик расходы на государственную пошлину в размере 3117 руб. 59 коп.; с ответчика Галеев Р.Н. – государственную пошлину в размере 2149 руб. 94 коп. Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Валеева Е.А. В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, отказавшись от иска к ответчикам Галеев Р.Н. и ИП Валеева Е.А.; просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Итиль» сумму страхового возмещения в размере 118523 руб. 87 коп., а также судебные расходы. Отказ от иска к Галеев Р.Н. и ИП Валеева Е.А. принят определением суда; производство по делу в этой части прекращено. Представитель ответчика – Ответчик» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вина Галеев Р.Н. в причинении ущерба не была установлена. Следовательно, отсутствие вины в причинении ущерба исключает возможность осуществления страховой выплаты. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят> под управлением истца, и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, под управлением Галеев Р.Н., автомашине истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> производство по делу в отношении Галеев Р.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено Ответчик» без удовлетворения в связи с отсутствием вины Галеев Р.Н. в совершении ДТП. Однако прекращение дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из содержания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обязательны для суда лишь те обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»). Кроме того, положения статьи 61 ГПК РФ не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Из дела об административном правонарушении следует, что <дата изъята> Галеев Р.Н., управляя автомашиной, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомашиной под управлением истца. На данное обстоятельство ответчик сам ссылается в письменных пояснениях по делу об административном правонарушении. Таким образом, несмотря на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, вина Галеев Р.Н. в причинении материального ущерба имуществу истца усматривается. По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ), в данном случае страховщика. Гражданская ответственность Галеев Р.Н. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком. Согласно отчету, составленному ИП Эксперт 1 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 202753 руб. 76 коп. В соответствии с отчетом, составленным ИП Эксперт 2 по заданию Галеев Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 103039 руб. 22 коп. По ходатайству представителя истца определением суда от <дата изъята> назначена товароведческая экспертиза. Согласно результатам экспертного исследования, проведенного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 118523 руб. 87 коп. Предпочтение данному заключению отдается как составленному позднее, т.е. содержащему актуальные данные о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Кроме того, эксперт <данные изъяты>» Эксперт 3 имеет высшее образование, имеет экспертную специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы с <дата изъята> года; перед проведением экспертного исследования он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно пункту 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика. При этом несмотря на то, что эти расходы не отнесены к судебным, расходы на проведение оценки, фактически осуществленные в размере 4000 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения является обоснованным частично. Более того, эти расходы с учетом максимального размера страховой выплаты, установленного статьей 7 Закона (120000 руб.), подлежат возмещению в размере 1476 руб. 13 коп. (120000 руб. – 118523 руб. 87 коп.). Общий размер страхового возмещения составит 120000 руб. (118523 руб. 87 коп. + 1476 руб. 13 коп.). Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. Расходы на проведение <данные изъяты>» экспертного исследования составили 10000 руб. Согласно определению о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на Алиев Д.С. и Галеев Р.Н. Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта не превысила максимального размера страховой выплаты, учитывая отказ истца от иска к Галеев Р.Н., на последнего не может возлагаться обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов. В свою очередь, также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не превысила максимального размера страховой выплаты, то обстоятельство, что о назначении экспертизы представитель страховщика-ответчика не ходатайствовал, понесенные Галеев Р.Н. расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. в соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, а не страховщика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ответчик» в пользу Алиев Д.С. Сулеймана оглы страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 600 руб. Взыскать с Алиев Д.С. в пользу Галеев Р.Н. в счет возмещения расходов на экспертизу денежную сумму в размере 5 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья