Дело №2-503/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Представитель истицы», обратившейся в защиту прав Семина А.А., к Ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания суммы комиссии за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы» обратилась в защиту прав Семина А.А. в суд с иском, указав, что <дата изъята> последняя заключила с Ответчик) кредитный договор, по которому ей выдан кредит в размере 300 000 руб. под 15,5% годовых сроком возврата до <дата изъята>. Условиями кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С этим условием истица не согласна, так как, по ее мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщика комиссии при открытии счета для предоставления кредитов физическим лицам. Обращение представителя истицы к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истица просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу комиссию в общем размере 27 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда на общую сумму 27600 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, в том числе 25% - в доход бюджета соответствующего муниципального образования, 25% - в пользу Представитель истицы

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истицей для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истица <дата изъята> заключила с Ответчик» кредитный договор, по которому ей выдан кредит в размере 300000 руб. под 15,5 % годовых сроком до <дата изъята>.

Как следует из условий договора, графика платежей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 600 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истицы о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности признается состоятельным частично.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключенный кредитный договор в части включения в него условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось <дата изъята>. Следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности истек лишь по требованиям о возврате комиссии, уплата которых имела место более чем за 3 года до предъявления иска, так как исполнение соответствующей части сделки, а именно уплата комиссии, производились истицей-заемщиком ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора.

Согласно расчету истицы, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 27 600 руб. Однако суд не согласен с правильностью этого расчета, поскольку уплаченная комиссия подлежит взысканию за период, начиная с <дата изъята>, т.е. за последние 3 года до предъявления иска (исковое заявление направлено почтой <дата изъята>), а именно в размере 19 800 руб. (600 руб. * 33 платежа).

В свою очередь, довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять только с момента начала исполнения сделки, отклоняется, так как в этом случае ответчиком не учитывается, что обязанность по уплате комиссии возникала у заемщика одновременно с обязанностью по внесению очередного платежа, т.е. ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за предоставление кредита за период до <дата изъята> требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период времени также подлежит отклонению.

Согласно расчету истицы размер процентов составил 4616 руб. 91 коп. Действительный размер процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> (дата, по которую истицей произведен расчет) составит 2 394 руб. 43 коп. согласно приведенной таблице.

При этом суд полагает размер начисленных процентов соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем проценты по аналогии со статьей 333 ГК РФ в данном случае снижению не подлежат.

Довод представителя ответчика о невозможности применения статьи 395 ГК РФ, определяющей основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется. В обоснование этого довода представитель ответчика указал, что в силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения. В свою очередь, согласно пункту 27 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Содержание пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ приводят к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Абзац третий же пункта 27 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и на который ссылается представитель ответчика, в данном случае применению не подлежит, так как это разъяснение касается лишь правил возврата или возмещения потерпевшему всех доходов, которые лицо извлекло в ходе неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Таким образом, со стороны ответчика имеет место неправильное толкование норм статьи 1107 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, исковое требование о взыскании неустойки в размере 27600 руб. подлежит отклонению.

Из дела следует, что истицей в досудебном порядке в адрес банка направлялась претензия о возврате уплаченной комиссии, которая поступила в адрес банка <дата изъята>.

В соответствии со статьей 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем, требование истицы о взыскании комиссии за предоставление кредита основано на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доказательства обращения истца к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке представлены; 10-дневный срок, установленный для добровольного удовлетворения претензии, истек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11847 руб. 22 коп.

При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, что требование о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, так как положения статьи 13 Закона предусматривают взыскание штрафа за неудовлетворение любого требования потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1065 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности частично ничтожной сделки – кредитного договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята> между Семина А.А. и Ответчик).

Взыскать с Ответчик) в пользу Семина А.А. денежную сумму в размере 19 800 руб. в счет возврата уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 394 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Представитель истицы обратившейся в защиту прав Семина А.А., в удовлетворении заявления в части взыскания суммы комиссии в размере 7800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2222 руб. 48 коп., неустойки в размере 27600 руб. и компенсации морального вреда в размере 8500 руб. отказать.

Взыскать с Ответчик в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 847 руб. 22 коп., из которых собственно в доход государства – 5 923 руб. 61 коп., в пользу Представитель истицы» – в размере 5 923 руб. 61 коп.

Взыскать с Ответчик) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 065 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья