Дело №2-6568/11

22 декабря 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугумановой В.Г. к ООО «Росгосстрах», Исмагилову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 23 апреля 2011 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Исмагилова Л.Н. с участием автомашины <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Исмагилова Л.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате происшествия, ее автомобилю были причинены различные повреждения. Гражданская ответственность Исмагилова Л.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», также в этой же компании ответчик застраховал свою ответственность по договору дополнительного страхования в размере лимита в 600000 рублей. Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость ремонта ее автомобиля составила 444324 рубля 28 копеек, а утрата товарной стоимости составила 40594 рубля 43 копейки. За услуги оценщика она уплатила 7000 рублей. ООО «Росгосстрах» произвело ей выплату лишь в размере 120000 рублей, уклоняясь от своих обязательств. Разница подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 364918 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 6919 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 350040 рублей 83 копейки, утрату товарной стоимости в размере 40594 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6919 рублей 19 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Ответчик Исмагилов Л.Н. иск не признал и просил суд исковые требования удовлетворить за счет ООО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Нугумановой В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23 апреля 2011 года в 23 час 30 минут Исмагилов Л.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, на <адрес изъят>, в нарушении ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Исмагилов Л.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие. Также установлено, что гражданская ответственность Исмагилова Л.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также на основании полиса дополнительного страхования гражданской ответственности в размере лимита в 120000 рублей и 600000 рублей соответственно, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить страховое возмещение в максимальной размере 720000 рублей, в случае причинения Исмагиловым Л.Н. вреда имуществу третьего лица.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета №01/10-05-11 от 10 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 444324 рубля 28 копеек с учетом износа. Кроме того, согласно отчета №01/10-05-11(УТС) от 10 мая 2011 года, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 40594 рубля 43 копейки. За проведение указанных оценок истец уплатил 5000 рублей и 2000 рублей соответственно. В последующем, все необходимые документы были сданы в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения в необходимом размере.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу лишь сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, согласно действующего законодательства, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страхового возмещения, которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить ущерб истца, в том числе сумму утраты товарной стоимости, поскольку последняя также относится к реальному ущербу истца.

Не оспаривая факт наличия заключенного между ООО «Росгосстрах» и Исмагиловым Л.Н. договора дополнительного страхования гражданской ответственности, представитель страховой компании, оспаривая заключение независимого эксперта по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы №3091/47 от 2 декабря 2011 года по данному делу, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Нугумановой В.Г., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2011 года по отчету №01/10-05-11, с учетом эксплуатационного износа и курса денежной единицы ЕС к РФ, составил 470040 рублей 83 копейки.

Согласно заключения судебной экспертизы №3099/45 от 1 декабря 2011 года по данному делу, по представленным материалам подтвердить или опровергнуть возможность образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, произошедшего 23 апреля 2011 года, не представляется возможным, так как автомобиль <данные изъяты> отремонтирован. Однако, исходя из проведенного исследования транспортных средств и фотоснимков автомобиля <данные изъяты> в материалах дела, можно сделать вывод, что внешние повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> локализованы на одной высоте от опорной поверхности.

Таким образом, заключением судебной экспертизы не опровергнута возможность получения повреждений, имевшихся на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, вследствие его столкновения с автомобилем Исмагилова Л.Н. Также, заключением судебной экспертизы установлена подлинная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Следовательно, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца и сумма утраты товарной стоимости подтверждены соответствующими заключениями экспертов. Расходы истца на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей относятся к убыткам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что ООО «Росгосстрах» произвело оплату судебных экспертиз, проведенных по данному делу. Согласно счета на оплату №1401/3091 от 7 декабря 2011 года, стоимость проведения экспертизы составила 4189 рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в настоящее время с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения. Также, суд считает необходимым, в соответствии с правилами страхования, утвержденными ООО «Росгосстрах», обязать истца предоставить в ООО «Росгосстрах» замененные при ремонте автомобиля <данные изъяты>, узлы и детали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании указанных денежных сумм с ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6919 рублей 19 копеек и по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Кроме того, поскольку истец увеличил исковые требования в судебном заседании, суд также считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 187 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нугумановой В.Г. к ООО «Росгосстрах», Исмагилову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нугумановой В.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 350040 рублей 83 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 40594 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6919 рублей 19 копеек.

Обязать Нугуманову В.Г. предоставить в ООО «Росгосстрах» замененные при ремонте автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак Н 176 СН 116 RUS, узлы и детали.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на оплату судебной экспертизы по счету №1401/3091 от 7 декабря 2011 года в размере 4189 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 187 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов