Дело №2-10786/11

26 декабря 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Казанская касса взаимопомощи» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Казанская касса взаимопомощи» (далее - ККВ) обратилось в суд по тем основаниям, что Арбитражный суд РТ ввел в отношении ККВ процедуру конкурсного производства. ККВ обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа. Решением Советского районного суда г. Казани от 23 апреля 2008 года сумма задолженности в размере 8836080 рублей была взыскана. Также, определением суда от 23 апреля 2008 года был наложен арест на имущество по адресу: <адрес изъят>. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП УФССП по РТ. Денежные средства по погашению задолженности не поступали на счет ККВ. 30 сентября 2011 года в рамках судебного заседания по заявлению ОАО «ИнтехБанк», ККВ стало известно об аресте указанного жилого дома в пользу ККВ. Кроме того, также стало известно, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП УФССП по РТ в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества на вторичных торгах от 25 января 2010 года по акту приема-передачи от 25 января 2010 года имущество по указанному адресу было передано ОАО «ИнтехБанк» в счет погашения долга. Учитывая, что задолженность была меньше стоимости переданного имущества, разница была перечислена на депозит службы судебных приставов-исполнителей. Решение суда о взыскании с <данные изъяты> в пользу ОАО «ИнтехБанк» задолженности было принято 5 августа 2008 года, а арест в пользу ККВ была наложен судом 23 апреля 2008 года. 8 мая 2008 года была проведена государственная регистрация наложенного ареста. Представитель ККВ в судебное заседание, где решался вопрос о взыскании задолженности с <данные изъяты> в пользу ОАО «ИнтехБанк» не вызывался. В адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства, однако ответов получено не было. Судебный пристав-исполнитель неправомерно нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

На основании изложенного заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и нарушающими права кредиторов ККВ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что согласно заочного решения Советского районного суда г. Казани от 23 апреля 2008 года с <данные изъяты>. в солидарном порядке в пользу ККВ взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 8816080 рублей. Данное заочное решение суда вступило в законную силу. В рамках этого же гражданского дела определением Советского районного суда г. Казани от 23 апреля 2008 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на жилой дом, принадлежащий ответчикам и расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 8 апреля 2010 года ККВ было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 15 января 2012 года.

Также материалами дела подтверждается, что 28 мая 2008 года на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Казани от 23 апреля 2008 года о взыскании с <данные изъяты> в пользу ККВ суммы задолженности судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство.

В настоящее время заявитель ссылается, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ нарушаются права ККВ на исполнение вышеуказанного заочного решения суда. В частности, ККВ стало известно, что арестованное имущество в целях обеспечения иска ККВ было передано для реализации ОАО «ИнтехБанк» в целях погашения задолженности <данные изъяты> перед ОАО «ИнтехБанк».

Как указывает представитель ККВ в заявлении, о нарушении прав ККВ стало известно 30 сентября 2011 года. В силу статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, последним днем подачи настоящего заявления являлось 10 октября 2011 года. Заявление в суд поступило 15 декабря 2011 года, то есть заявитель пропустил установленный федеральным законом срок более чем на два месяца. При этом, ККВ просит суд восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что о нарушении прав ККВ стало известно лишь 30 сентября 2011 года. Однако, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока в период с 10 октября по 15 декабря 2011 года. Поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя разрешаются судом также и по правилам Главы 25, в том числе статьи 256 ГПК РФ, за изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. Данной статьей предусмотрен десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а статьей 256 ГПК РФ, установлено право суда на отказ в удовлетворении заявления только по причине пропуска установленного законом срока на подачу заявления. Поэтому суд применяя, в рамках статьи 441 ГПК РФ, право суда на отказ в удовлетворении заявления только по причине пропуска установленного законом срока на подачу заявления в десять дней, установленный статьей 256 ГПК РФ, считает необходимым отказать ККВ в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Казанская касса взаимопомощи» на постановление судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Кашапов Р.С.