Дело № 2-8312/11

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димухаметова А.Р. к Гильфанову Р.Ю. и к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 25 июня 2011 года примерно в 20 час. 00 мин. рядом с домом <адрес изъят> водитель Гильфанов Р.Ю., управляя автомашиной «ВАЗ-21093», гос. номер <номер изъят>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3», гос. номер <номер изъят>, принадлежащим ФИО В результате данного ДТП автомобиль ФИО получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении в ДТП признан виновным ответчик Гильфанов Р.Ю., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика (страховой полис серии ВВВ № <номер изъят>). 08 августа 2011 года между собственником транспортного средства «Мазда 3» гос. номер <номер изъят> и Димухаметовым А.Р., был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Димухаметов А.Р. приобрел право требования страхового возмещения в ОСАО «Ресо – Гарантия» в связи с ДТП от 25 июня 2011 года.

После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец был направлен на проведение осмотра и оценки автомобиля. На основании акта о страховом случае № <номер изъят> истцу произведена страховая выплата в сумме 73849 рублей 50 коп. Однако, данная сумма не соответствует размеру фактически причиненного ущерба. Согласно отчету № <номер изъят> от 26 августа 2011 года, изготовленному ООО «НКЦ «Эшкуар» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», гос. номер <номер изъят> составляет с учетом износа 109024 руб. 47 коп. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта составляет 35174 руб. 95 коп. Кроме того, согласно отчету № <номер изъят> об утрате товарной стоимости автомобиля «Мазда 3», гос. номер <номер изъят>, величина утраты товарной стоимости составила 10794 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Гильфанова Р.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, с ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» - разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 35174 руб. 95 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 10794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 463 руб. 52 коп., расходы по проведению независимых экспертиз в сумме 5360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1954 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1095 руб. 59 коп. за период со 02.08.2011 г. по 14.11.2011 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль ранее неоднократно участвовал в ДТП, утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, при проведении оценки истец данные сведения оценщику не предоставлял.

Ответчик Гильфанов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 25 июня 2011 года в 20 час. 00 мин. на <адрес изъят> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО автомобиля «Мазда 3», гос. номер <номер изъят>, под управлением истца Димухаметова А.Р. и автомобиля «ВАЗ-21093», гос. номер <номер изъят>, под управлением Гильфанова Р.Ю.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД УВД по г. Казани о дорожно- транспортном происшествии от 25 июня 2011 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 25 июня 2011 года Гильфанов Р.Ю. признан виновным в нарушении п.13. 9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Гильфанова Р.Ю, на момент ДТП была застрахована у ответчика ОСАО «Ресо – Гарантия» по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ <номер изъят>).

08 августа 2011 года между собственником транспортного средства «Мазда 3» гос. номер <номер изъят> ФИО и Димухаметовым А.Р. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Димухаметов А.Р. приобрел право требования страхового возмещения в ОСАО «Ресо – Гарантия» в связи с ДТП от 25 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец был направлен на проведение осмотра автомобиля в экспертную организацию ответчика - ООО «Авэкс», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <номер изъят> от 04.07.11 г. На основании данного акта экспертная организация ООО «Экс- ПРО» определила восстановительную стоимость ремонта автомобиля «Мазда 3» в размере 73849 руб. 50 коп. Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком в соответствии с актом о страховом случае № АТ 2888127.

Согласно представленному истцом отчету № <номер изъят> от <дата изъята>, изготовленному ООО «НКЦ «Эшкуар» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», гос. номер <номер изъят> составляет с учетом износа 109024 руб. 47 коп. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта составляет 35174 руб. 95 коп. За составление заключения истцом оплачено 4360 рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению независимой экспертизы, выполненной в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки, в связи с чем требования истца о взыскании указанных сумм суд считает подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика определенной оценщиком утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10794 руб. и расходов по оценке УТС в размере 1000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Согласно ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб определяется как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля, а в данном случае материалами дела установлено участие автомобиля в иных дорожно- транспортных происшествиях с повреждением тех же деталей, оснований для возмещения ущерба вследствие нарушения целостного состояния автомобиля не имеется. Указанные в справке о ДТП детали автомобиля ранее подвергались ремонтному воздействию, вследствие чего их целостность уже была нарушена. Истцом при проведении оценки УТС данные сведения не предоставлялись.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что страховая выплата в неоспариваемой сумме была выплачена истцу в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено, а судом не установлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика Гильфанова Р.Ю., нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. Исходя из степени сложности и обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Учитывая, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1386 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Димухаметова А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Димухаметова А.Р. страховое возмещение в сумме 35174 руб. 95 коп., расходы по оценке в сумме 4360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1386 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска Димухаметова А.Р. к ОСАО «Ресо- Гарантия» и в иске к Гильфанову Р.Ю. о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: А. Г. Габидуллина