решение, иск удовлетворен частично

Дело № 2-9522/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием:

истицы Хамидовой Л.Ф.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-строймаркет» (далее – ООО «ДСК-строймаркет») – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Хамидовой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-строймаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамидова Л.Ф. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-строймаркет» (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 17.03.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи «К.п.м. домик садовый сборно-щитовой» <номер изъят> (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора истица купила у ответчика комплект пиломатериалов, столярных изделий и стройматериалов (далее - «К.п.м. домик садовый сборно-щитовой»). Всего истицей по Договору было оплачено ответчику 76 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора ответчик построил истице садовый дом по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пункту 3.17 Договора окончание строительства садового домика назначено на первую неделю июня 2011 года, гарантия на построенный садовый домик составила 1 год.

Однако после окончания строительства садового домика истица обнаружила ряд недостатков: нестыковка стен внутренней отделки, крыша подтекает, имеются недостатки фундамента и кровли.

В ответ на претензию истицы по факту выявленных недостатков ответчиком ей было предложено устранить указанные недостатки. Истица не согласилась с предложением ответчика и обратилась к независимому эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 14.10.2011 года, подготовленному независимым экспертом ФИО2, садовый домик истицы по потребительским и эксплуатационным свойствам, не соответствует требованиям нормативно-технической документации ВСН53-56 (р). Дальнейшая эксплуатация садового домика невозможна. За услуги эксперта истица оплатила 15000 рублей.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи «К.п.м. домик садовый сборно-щитовой» <номер изъят> от 17.03.2011 года, взыскать с ответчика оплаченную по Договору денежную сумму в размере 76600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании от проведения экспертизы отказалась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ:

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 730 ГК РФ:

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.03.2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи «К.п.м. домик садовый сборно-щитовой» <номер изъят>. Согласно пункту 1.1 Договора истица купила у ответчика комплект пиломатериалов, столярных изделий и стройматериалов. Всего истицей по Договору было оплачено ответчику 76 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и распиской.

Согласно пункту 3.4. Договора при покупке комплекта стройматериалов в соответствии с пунктом 1.1. ответчик обязался выполнить работы по сборке «К.п.м. домик садовый».

Ответчиком был построен истице садовый дом по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с пунктом 3.17 Договора окончание строительства садового домика назначено на первую неделю июня 2011 года, гарантия на построенный садовый домик составила 1 год.

После окончания строительства садового домика истица обнаружила ряд недостатков: нестыковка стен внутренней отделки, крыша подтекает, имеются недостатки фундамента и кровли.

Ответчиком истице было предложено устранить указанные недостатки, однако истица не согласилась.

Поскольку сторонами фактически был заключен договор, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи, бытового и строительного подряда, суд при вынесении решения применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истицей как физическим лицом был заключен Договор купли-продажи и выполнения работ по сборке «К.п.м. домик садовый сборно-щитовой», а также нормы ГК РФ.

Судом установлено, что выполненные ответчиком работы по сборке «К.п.м. домик садовый сборно-щитовой» не соответствуют нормативно – технической документации. Обратного ответчиком не доказано, возражений по существу иска в целом и по выводам представленного истицей экспертного заключения не представлено. Представитель ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы. В результате некачественно выполненных ответчиком работ истица вынуждена была понести дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части расторжения Договора, взыскания с ответчика оплаченной во исполнение Договора денежной суммы в размере 76 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств его действиями ей был причинен моральный вред, связанный с многочисленными обращениями к ответчику, эксперту и в суд.

Суд считает подлежащим удовлетворению частично требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя и взыскивает с ответчика указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд требование истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей удовлетворяет. Факт несения таких расходов подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица как потребитель при подаче искового заявления в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены судом частично, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 148 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хамидовой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-строймаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи «К.п.м. домик садовый сборно-щитовой» <номер изъят> от 17 марта 2011 года, заключенный между Хамидовой Л.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-строймаркет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-строймаркет» в пользу Хамидовой Л.Ф. оплаченную денежную сумму в размере 76 600 (семидесяти шести тысяч шестисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-строймаркет» в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 148 (трех тысяч ста сорока восьми) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Габидуллина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.

Судья: А.Г. Габидуллина