Дело № 2-9448/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Энергобанк» (ОАО) к Файзрахмановой М,В., Пенкиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в общей сумме 125233 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 3704 руб. 67 коп. на том основании, что 25 марта 2010 года в соответствии с кредитным договором №140017266 ответчик Файзрахманова М.В. получила кредит на неотложные нужды в АКБ «Энергобанк» в размере 120000 руб. с обязательством ежемесячного погашения кредита в рассрочку равными частями по 2000 руб., начиная с апреля 2010 года и сроком возврата кредита не позднее <дата изъята> с уплатой последнего платежа в размере 2000 руб., ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с Пенкиной В.М., которая приняла на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

После получения кредита Файзрахманова М.В. произвела частичные платежи по кредиту, указанные в расчете.

В связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ответчикам <дата изъята> направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое ответчиками было проигнорировано.

По состоянию на <дата изъята> сумма задолженности по кредитному договору составляет 125233 руб. 45 коп., из них по основному долгу – 106000 руб., по процентам – 19233 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика Файзрахмановой М.В. иск не признал.

Ответчик Пенкина В.М. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от ответчика и возражения по иску в суд не поступали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пенкиной В.М.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Файзрахмановой М.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком Файзрахмановой М.В. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому Файзрахманова М.В. получила кредит на неотложные нужды в АКБ «Энергобанк» в размере 120000 руб. с обязательствами ежемесячного погашения кредита в рассрочку равными частями по 2000 руб., начиная с апреля 2010 года, и сроком возврата кредита не позднее <дата изъята> с уплатой последнего платежа в размере 2000 руб., ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Файзрахмановой М.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства №141017266 от 25.03.2010г. с Пенкиной В.М., которая приняла на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Ответчик Файзрахманова М.В. по кредитному договору произвела частичные платежи. Однако после ноября 2010 года прекратила вносить платежи по кредиту.

В связи с нарушением заемщиком Файзрахмановой М.В. срока, установленного для возврата очередной части займа, ответчикам <дата изъята> истец направил требование о досрочном возмещении задолженности по кредиту и оплате оставшейся суммы по кредиту, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки. Данное требование истца ответчиками было не исполнено.

По состоянию на <дата изъята> сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 125233 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 106000 руб., проценты – 19233 руб. 45 коп. Указанная сумма задолженности представителем ответчика Файзрахмановой М.В. в судебном заседании не оспорена.

Доводы представителя ответчика Файзрахмановой М.В. о том, что ответчиком нарушаются положения п.5.6 кредитного договора, судом при разрешении данного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование своих доводов представитель ответчика суду не представил допустимые по делу соответствующие доказательства. Соглашение между сторонами по условию, содержащемуся в указанном пункте договора, не противоречит положениям ст.384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора может переходить к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Файзрахмановой М,В., Пенкиной В.М. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Энергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме 125233 (сто двадцать пять тысяч двести тридцать три) рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 (три тысячи семьсот четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья: