Дело № 2-685/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части комиссии за выдачу кредита, страховании и их взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условия кредитного договора <номер изъят>-Ф от <дата изъята> в части уплаты единовременной комиссии, страхование КАСКО, страхование жизни и продажи карты РАТ и взыскании убытков в размере 42385,33 руб. за страхование КАСО, 12191,26 руб. за страхование жизни, 4400 руб. за карту РАТ, 6000 руб. комиссии за выдачу кредита, 767,25 руб. процент ов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя и 3000 руб. в счет возмещения морального вреда на том основании, что между ней и ответчиком <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф на получение автокредита в размере 203187,59 руб. по<адрес изъят>,90% годовых на срок до <дата изъята>, в том числе автомобиль 144211 руб., страхование КАСКО 42385,33 руб., страхование жизни 12191,26 руб., карту РАТ 4400 руб., что подтверждается графиком погашения кредита и п.2 кредитного договора.

Согласно мемориальному ордеру <номер изъят> от <дата изъята> ответчик со ссудного счета истца на основании договора страхования автомашины перечислил в ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховую премию в размере 42385,33 руб. При этом выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ЗАО СК «Мегарусс-Д» является ответчик.

Согласно мемориальному ордеру <номер изъят> от <дата изъята> ответчик со ссудного счета истца перечислил на свой счет страховую премию в размере 12191,26 руб. без заключения соответствующего договора страхования.

Согласно п.11 кредитного договора первое погашение кредита увеличивается на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Согласно п.17 кредитного договора сумма страхового возмещения направляется на погашение задолженности, процентов, единовременной комиссии.

На основании п.12 кредитного договора ответчик вправе осуществить безакцептное списание денежных средств со ссудного счета истца.

<дата изъята> обязательство истца по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. исполнено за счет перечисления страховой компанией на ссудный счет истца суммы страхового возмещения в размере 50364,13 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета истца и графиком погашения.

Истец считает, что в кредитный договор включены условия взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, страхование КАСКО и страхование жизни на весь срок кредита необоснованно в нарушение закона, поскольку они являются заранее определенными условиями, так как он как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание.

Действия ответчика по обслуживанию счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание платы за предоставление услуги ущемляет права истца как потребителя.

Навязанные банком дополнительные услуги по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, страхование КАСКО, страхование жизни и продажа карты РАТ являются недействительными, поскольку ответчик в своих интересах кредитовал истца в указанной части оплаты денежных сумм.

При взыскании долга в виде комиссии в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день принятия решения по делу. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6000 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята> (558 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляют 767,25 руб. (6000х558х8,35:360).

В результате ущемления ответчиком прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 3000 руб.

Согласно справкам истца кредит полностью погашен <дата изъята>, автомашина залогом не является.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворения исковых требований истцу отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф на получение автокредита в размере 203187 руб. 59 коп. по<адрес изъят>,90% годовых на срок по <дата изъята>

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрена оплата истцом банку денежных средств в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Доводы истца и ее представителя о том, что включение в условия кредитного договора обязанности заемщика выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита является незаконным, суд считает обоснованными и основанными на законе.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счет. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению судного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного учета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку указанный выше вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчика как потребителя.

В силу изложенного неосновательно полученная банком от истца сумма единовременной комиссии в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в период с <дата изъята> незаконно пользовался чужими денежными средствами в размере 6000 руб. В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету в размере 767 руб. 25 коп., сумма которых ответчиком не оспорена.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что поскольку отношения банка и гражданина по предоставлению кредита, регулируются положениями и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и банком нарушены права потребителя истца взиманием незаконно ее денежных средств в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб., в связи с чем виновными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который суд оценивает с учетом обстоятельств дела в размере 1000 руб.

Однако требования истца о признании недействительными в части страхования рисков при АВТОКАСКО, страховании жизни и выдаче карты РАТ суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.343 ГК РФ 1. Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; 2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно данной норме закона обязанность залогодателя, в данном случае истца, застраховать предмет залога возложена в силу закона и является обязательной для залогодателя (истца). Соответственно, в данном случае требование банка о страховании предмета залога вытекает из закона.

Истец при оформлении кредитного договора по предложенным вариантам банка на выбор самостоятельно выбрал тариф банка с возможностью включить в сумму кредита страховой премии по программе КАСКО, который предусматривает страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика, а также страхование предмета залога на весь срок действия кредитного договора.

Указанный тариф имеет процентную (годовую) ставку ниже на 2-5 пунктов, чем в других тарифах банка, что предполагает уменьшение рисков банка в части не возврата кредита при потере заемщиком трудоспособности или при смерти на протяжении срока действия кредитного договора.

Истец выразила самостоятельно волеизъявление быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках заключенного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни» с компенсацией банку расходов по страхованию ее жизни и здоровья.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, страхование жизни не является условием кредитного договора и соответственно, не может быть признано недействительным.

Информация о возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования жизни и здоровья доводится до сведения заемщиков на сайте банка, на информационных стендах в структурных подразделениях банка и в точках продаж (автосалоны и т.д.), а также доводится до сведения заемщиков при непосредственном консультировании и оформлении документов. Данное обстоятельство в судебном заседании также представителем истца не опровергнуто.

Таким образом, действия банка о включении в сумму кредита стоимость страхований обоснованны и продиктованы действиями самого истца.

Следует также отметить, что уплаченные истцом денежные средства в счет страховых взносов, перечислены на счет страховой компании, что представленными соответствующими заявлениями истца и платежными поручениями (№<номер изъят>, 570 от <дата изъята>).

Карта РАТ истцу также выдана истцу на основании ее заявления от <дата изъята> При желании истец имела право отказаться от услуг ЗАО «Автоассистанс». К банку предоставление данной услуги не относится, так как договор приобретения карты заключается между клиентом и ЗАО «Автоассистанс».

Более того, на момент подачи истцом данного иска в суд задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами, и он прекратил свое действие <дата изъята>, что не отрицается самим истцом (представителем истца) по иску и подтверждается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С ответчика согласно ст.100 ГПК РФ по делу подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом обстоятельств рассмотрения дела в сумме 2000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора <номер изъят>-Ф от <дата изъята>, заключенного между Сабитовой Э.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу Сабитовой Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» денежные средства, уплаченные в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сабитовой Э.А. отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья: