Дело № 2-9888/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. при секретаре Ермаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафиева С,М. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Гилязову Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на том основании, что <дата изъята> в 19-00 водитель Гилязов Р.К., управляя автомобилем <данные изъяты> направляясь по <адрес изъят>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шарафиева С.М. В результате данного ДТП автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ДТП произошло по вине Гилязова Р.К. Гражданская ответственность водителя Гилязова Р.К. застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ 0525946298. <дата изъята> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по ОСАГО с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответчик принял заявление, все необходимые документы к нему, направил к эксперту, который составил акт осмотра транспортного средства для определения суммы ущерба. Однако <дата изъята> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец, не согласившись с отказом, обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> согласно отчету которого <номер изъят> от <дата изъята> сумма ущерба по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 132898 руб. 89 коп. На предъявленную истцом претензию по выплате страхового возмещения в размере 132898 руб. 89 коп. ответчик до настоящего времени не ответил и не произвел оплату. Истцом была осуществлена оплата услуг по составлению отчета <номер изъят> от <дата изъята> по восстановительному ремонту стоимости поврежденного АМТС независимой оценочной компанией <данные изъяты> в размере 5000 руб. Истец понес расходы на оплату услуг нотариуса 900 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, поскольку цена иска превышала 120000 руб., и привлечен в качестве ответчика Гилязова Р.К., с которого истец просил взыскать 12898 руб. 89 коп. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал. Ответчик Гилязов Р.К. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела и возражения по иску от ответчика в суд не поступило. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.13 п.1 этого же Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что <дата изъята> в 19 час.00 мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гилязова Р.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарафиева С.М. Истец по делу обратился с данным иском о взыскании страхового возмещения с ответчиков, ссылаясь на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гилязова Р.К., что подтверждается постановлением 16 00 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ст.12.15 ч.1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ, и что его автогражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия». <дата изъята> ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу отказала по мотиву, что заявленные повреждения транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Е446КЕ/116 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП <дата изъята> Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» суду представлено автотехническое исследование <номер изъят>, составленное <дата изъята> <данные изъяты> которое суд считает допустимым письменным доказательством, поскольку оно проведено специалистом экспертного учреждения. Как следует из данного исследования, автомобиль имеет повреждения, расположенные как в левой боковой передней части кузова, так и в его передней части. Исследование было проведено с учетом осмотра места ДТП от <дата изъята>, осмотра автомобиля <данные изъяты> материалов административного дела. На месте ДТП располагается железобетонный столб диаметром около 300мм (на который якобы наехал автомобиль истца после столкновения автомобиля <данные изъяты>), на котором закреплены две металлические пластины шириной около 30 мм, расстояние от опорной поверхности до нижней кромки нижней пластины составляет около 500 мм. Согласно проведенным исследованиям повреждения передней правой части автомобиля истца <данные изъяты>, а именно: верхней поперечной рамки радиатора и усилителя переднего бампера располагаются на различной глубине в продольной плоскости и имеют различную форму (цилиндрическую и плоскую), что исключает возможность их одномоментного образования при взаимодействии с цилиндрическим препятствием (световой опорой), что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе и месту ДТП. На схеме ДТП каких-либо препятствий, объектов и т.п., с которыми могло бы происходить контактирование центральной передней части транспортного средства не имеется. Кроме того, установление возможности образования повреждений левой передней части автомобиля Рено Логан не представилось возможным. Судом был также допрошен специалист инф. удалена, проводивший данное исследование, который суду пояснил, что повреждений от наезда на месте ДТП на столб на облицовке бампера не имеется. Повреждения в левой части автомобиля расположены не в продольной плоскости, а под углом. Левый корпус наружного зеркала не поврежден. При попутном движении продольные дуги должны быть повреждены, зеркало заднее должно быть также повреждено. Повреждения передней правой части автомобиля, а именно: верхней поперечной рамки радиатора и усилителя располагаются на различной глубине в продольной плоскости и имеют различную форму, что исключает возможность их образования. Повреждения в передней части облицовки отсутствуют, данные повреждения не могли образоваться при наезде на препятствие. Для устранении противоречий в представленных сторонами данных судом по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений у автомобиля истца <данные изъяты>, указанных в справке ДТП от <дата изъята>, и определения возможности их образований при обстоятельствах ДТП от <дата изъята> Как следует из сообщения <данные изъяты> <номер изъят>, эксперту не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы, то есть выводы <данные изъяты>» по исследованию <номер изъят> от <дата изъята> характера повреждений, полученных автомобилем истца, как не соответствующие обстоятельствам ДТП от <дата изъята>, не опровергнуты. Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, суд считает, что полученные автомобилем истца механические повреждения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята> При указанных обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шарафиева С,М. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Гилязову Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата изъята> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Судья: