решение о взыскании задолженности

Дело № 2-9084/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Закировой Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга в размере 80056 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 71 коп. на том основании, что <дата изъята> ответчица в Казанском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» оформила кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ей персональный кредит в размере 82 000 руб. сроком погашения на 60 месяцев по процентной ставке 16,5% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиков должно осуществляться ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике платежей, ежемесячно по 2 171,73 руб., включая сумму основного долга и проценты по кредиту, начиная с <дата изъята> по <дата изъята>

Ответчик, осуществив за период с <дата изъята> по <дата изъята> частичные проплаты по возврату кредита всего на общую сумму 47 422,30 руб., из них 19042,62 руб. основного долга, 22 462,56 руб. процентов за пользование кредитом, 3709,20 руб., комиссии за ведение ссудного счета, 2 177,92 руб. штрафа за просрочку внесения очередного платежа, в нарушение условий кредитного договора от выполнения своих обязательств по погашению займа в полном объеме в соответствии с графиком платежей уклонилась.

<дата изъята> между ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом был заключен договор уступки прав требования <номер изъят>, согласно которому право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика, перешло к ООО «Триумф+».

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата изъята> согласно расчету задолженности составила 80 056,35 руб., в том числе по основной сумме кредита в размере 62 957,38 руб., по сумме процентов за пользование кредитом в размере 2 476,66 руб., по сумме комиссии за ведение ссудного счета 341,60 руб., по сумме штрафов за просрочку внесения очередного платежа 14280,71 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, оставив на усмотрение суда разрешение вопроса о взыскании комиссии за ведение ссудного счета 341,60 руб., суммы штрафов за просрочку внесения очередного платежа 14280,71 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении и дела и возражения по иску от ответчика суду не поступали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что <дата изъята> ответчица в Казанском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» оформила кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ей персональный кредит в размере 82 000 руб. сроком погашения на 60 месяцев по процентной ставке 16,5% годовых.

Ответчик, за период с <дата изъята> по <дата изъята> частично оплатив возврат кредита всего на общую сумму 47 422,30 руб., в том числе 19042,62 руб. основного долга, 22 462,56 руб. процентов за пользование кредитом, 3709,20 руб., комиссии за ведение ссудного счета, 2 177,92 руб. штрафа за просрочку внесения очередного платежа, в нарушение условий кредитного договора от выполнения своих обязательств по погашению займа в полном объеме в соответствии с графиком платежей уклонилась.

<дата изъята> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Триумф+» был заключен договор уступки прав требования <номер изъят>, согласно условиям которого, право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и в отношении ответчика, перешло к ООО «Триумф+».

Таким образом, в соответствии с договором уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята> к ООО «Триумф+», истцу по данному делу, перешло право требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> перед банком по состоянию на <дата изъята> составила 80 056,35 руб., в том числе по основной сумме кредита в размере 62 957,38 руб., по сумме процентов за пользование кредитом в размере 2 476,66 руб., по сумме комиссии за ведение ссудного счета 341,60 руб., по сумме штрафов за просрочку внесения очередного платежа 14280,71 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика с уменьшением до 1 428,07 руб., поскольку несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Кроме того, согласно вышеизложенным нормам действующего законодательства доводы представителя истца об обоснованности включения в условия кредитного договора обязанности выплаты суммы комиссии за ведение ссудного счета является законным, суд считает необоснованными и не основанными на законе.

Более того, из Положения Центрального банка Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счет. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению судного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного учета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку указанный выше вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчика как потребителя.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору<номер изъят> от <дата изъята> в размере 66862,11 руб., в том числе по основной сумме кредита в размере 62 957,38 руб., по сумме процентов за пользование кредитом в размере 2 476,66 руб., по сумме штрафов за просрочку внесения очередного платежа 1428,07 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с учетом уменьшения размера неустойки и исключения из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 341,60 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию расходы истца по госпошлине пропорциональной удовлетворенной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закировой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» сумму долга в размере 66862 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Триумф+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд и в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения им копии настоящего заочного решения.

Судья: