Дело № 2-8800/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шеланговский КООП» к Васильевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску Васильевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шеланговский КООП» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 21879 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 856 руб. 37 коп. на том основании, что ответчик работала в ООО «Шеланговский КООП» продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «Товары повседневного спроса» <адрес изъят>.

Проведенной <дата изъята> инвентаризацией товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, выявлена недостача товаров в сумме 36144 руб. 96 коп.

Недостача образовалась вследствие недобросовестного отношения Васильевой Т.А. к своим трудовым обязанностям.

Недостачу Васильева Т.А. признала и обязалась ее погасить. Но на сегодняшний день недостача погашена в сумме 14264 руб., остаток непогашенной недостачи составляет 21879 руб., с <дата изъята> денежных средств от Васильевой Т.А. в погашение недостачи не поступает.

Вина Васильевой Т.А. в недостаче указного имущества подтверждается актом результатов проверки ценностей, актом документальной ревизии.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7386 руб. 72 коп., указывая, что она устроилась на работу к истцу на должность продавца. Проработав до <дата изъята>, она уволилась по собственному желанию. При составлении трудового договора размер заработной платы не указали, объяснив ее повышением, но обещали выплачивать минимальную сумму в размере 5000 руб. за должность продавца, дополнительно 500 руб. в месяц за уборщицу, т.к. таковой не было, 320 руб. за составление отчетности по вино-водочной продукции и по продуктам. Всего минимальная заработная плата должна была составлять 5820 руб. Ей не выплатили за март 2011 года и с <дата изъята> по <дата изъята> всего в сумме 7386 руб. 72 коп. с учетом 26 рабочих дней в месяц и итоговой суммы заработной платы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск признал в полном объеме.

Ответчик иск признала частично, указывая, что истцом не полностью были приняты денежные суммы, внесенные ее матерью в кассу истца в счет погашения недостачи.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что между сторонами <дата изъята> был заключен трудовой договор <номер изъят>. Ответчик истцом ООО «Шеланговский КООП» принята на работу в магазин товары повседневного спроса <адрес изъят> РТ согласно приказу <номер изъят>§1 от <дата изъята> с <дата изъята> на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров без указания размера тарифной ставки, но с указанием формулировки «согласно существующих расценок».

Ответчик в настоящее время у истца не работает, согласно пояснению ответчика, она уволена по собственному желанию. В момент увольнения с ответчиком истец не произвел полный расчет, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании встречный иск ответчика о взыскании задолженности по заработной плате за март 2011 года и за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 7386 руб. 72 коп. в полном объеме признала. Факт признания иска в сумме 7386 руб. 72 коп. судом принят определением.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений п.3 ст.173 ГПКР и п.4 ст.198 ГПК РФ суд считает встречный иск о взыскании с ООО «Шеланговский КООП» задолженности по заработной плате в размере 7386 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

Требование представителя истца по иску о взыскании с ответчика суммы недостачи, возникшей у последней в период работы в ООО «Шеланговский КООП» с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве продавца по акту результатов проверки ценностей в сумме 36144 руб. 96 коп., суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 5476 руб. 74 коп. по следующим основаниям.

Представителем истца в обоснование заявленного требования о взыскании суммы недостачи с ответчика с учетом погашения ответчиком недостачи суду представлены приходные кассовые ордера, согласно которым следует, что ответчиком недостача погашена на сумму 16168 руб. 22 коп. (л.д.25-29), то есть по приходным кассовым ордерам <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1666 руб., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 2500 руб., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 5098 руб., <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 5000 руб., <дата изъята> на сумму 1904 руб. 22 коп., а не на сумму 14264 руб., как указано в исковом заявлении истца.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком суду представлен корешок квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>, выданный истцом, на сумму 2500 руб., принятые в счет погашения недостачи. Указанная квитанция представителем истца в судебном заседании не оспаривалась.

Более того, ответчиком суду представлены корешки квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата изъята> на сумму 7000 руб. и от <дата изъята> <номер изъят> на сумму 5000 руб., принятые в данном случае ООО «КООП Маркет».

Суд считает, что сумма в размере 12000 руб., внесенная по квитанциям от <дата изъята> и от <дата изъята>, в счет погашения недостачи была внесена ответчиком в счет погашения недостачи, возникшей у нее в ООО «Шеланговский КООП».

Так, согласно показаниям свидетеля информация удалена, допрошенной в судебном заседании, сумма в размере 12000 руб. по вышеуказанным квитанциям ею была сдана в кассу ООО «Шеланговский КООП», а не ООО «КООП Маркет», поскольку ее дочь не работала в ООО «КООП Маркет».

Судом указанные пояснения свидетеля принимаются как достоверные, поскольку они являются идентичными объяснениям, данным ею при проверке заявления директора ООО «КООП Маркет» по факту присвоения денежных средств в сумме 44440,59 руб. продавцом Васильевой Т.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2011г. Из указанного постановления также следует, что в действиях Васильевой Т.А. не выявлен признаки состава преступления в виде присвоения и растраты. Указанная проверка правоохранительными органами проводилась в сентябре 2011г. до подачи данного иска. Указанное постановление никем не обжаловано.

Представителем истца в судебном заседании был признан встречный иск ответчика о взыскании с ООО «Шеланговский КООП» задолженности по заработной плате за период до момента увольнения с ООО «Шеланговский КООП», с <дата изъята>

В судебном заседании не был установлен факт перевода ответчика с ООО «Шеланговский КООП» в ООО «КООП Маркет».

Согласно пояснению ответчика, она не работала в ООО «КООП Маркет», заявление о переводе в ООО «КООП Маркет» не писала, трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер изъят> от <дата изъята> с ООО «КООП Маркет» не подписывала и не заключала.

Представленные суду трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, якобы заключенные между ООО «КООП Маркет» и ответчиком с <дата изъята>, и приказ <номер изъят>§4 от <дата изъята> о приеме на работу в ООО «КООП Маркет», судом не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие факт заключения трудового договора между ответчиком и ООО «КООП Маркет», поскольку они не соответствуют тексту этих же документов, представленных истцом правоохранительному органу по проверке материалов недостачи по ООО «КООП Маркет» в сентябре 2011 года, копии которых, заверенные представителем правоохранительного органа, были также представлены суду ответчиком. В копиях указанных документов, представленных истцом правоохранительному органу, отсутствовали записи, которые, по мнению суда, появились позднее после запроса суда по данному делу, от руки о том, что ответчик отказалась от подписи под ними в присутствии определенных лиц (работников истца).

Таким образом, суд считает, что представителем истца суду представлены подложные доказательства, что в соответствии с законом недопустимо.

В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

С приказом <номер изъят>§4 от <дата изъята> о приеме на работу в ООО «КООП Маркет» ответчик не была ознакомлена под роспись в нарушение закона.

Факт работы ответчика у истца в ООО «Шеланговский КООП» до <дата изъята> следует также из представленной суду в обоснование иска ведомости движения товарных отчетов по магазину <адрес изъят> ООО «Шеланговскипй КООП» за период с <дата изъята> по <дата изъята> информация удалена. (л.д.32).

В силу вышеизложенных обстоятельств судом не могут быть приняты во внимание как товарный отчет по ООО «Шеланговскипй КООП» <адрес изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> с печатью ООО «КООП Маркет», так и акт результатов проверки от <дата изъята> по ООО «КООП Маркет» как основание возникновения трудовых отношений между ООО «КООП Маркет» и ответчиком.

Также не может быть принято судом как основание возникновения трудовых отношений между ООО «КООП Маркет» и ответчиком акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от <дата изъята> от ООО «Шеланговский КООП» ООО «КООП Маркет», поскольку товары на указанные суммы в акте ответчиком не принимались под отчет как материально-ответственным лицом, ответчик при приеме-передаче товаров как материально-ответственное лицо не принимала участие, в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены соответствующее допустимые доказательства.

Таким образом, суд считает, что истцом от суда сокрыто то обстоятельство, что ответчиком в кассу истца были внесены дополнительные денежные средства в погашение возникшей недостачи в ООО «Шеланговский КООП» (2500 руб., 5000 руб., 7000 руб.) всего в сумме 14500 руб. Следовательно, ответчиком по выявленной сумме недостаче погашено в размере 30668 руб. 22 коп. (16168 руб. 22 коп. +14500 руб.), осталось непогашенной сумма недостачи в размере 5476 руб. 74 коп. (36144 руб. 96 коп.- 30668 руб. 22 коп.)

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной суммы иска размере 400 руб., соответственно согласно ст.103 ГПК РФ с истца в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., поскольку ответчик при предъявлении иска по трудовым спорам освобождена законом от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шеланговский КООП» недостачу в размере 5476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шеланговский КООП» в пользу Васильевой Т.А. задолженность по заработной плате в сумме 7386 (семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья: