Дело №2-891/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ДНТ «Ветераны Труда-16» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ инф. удалена о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Ветераны Труда-16» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства <дата изъята> на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> на том основании, что указанное постановление ими получено по почте <дата изъята> и оно не соответствует положениям закона, поскольку решение Советского районного суда от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований Кочкариной Г.Ф., Уразовой Л.Р., Гринберг Л.Е., Гринберг Е.Ф., Дерябиной А.Г., Агапова Ю.П., Братиловой С.М., Валетдиновой Э.Ш. к Соколову А.В., Министерству лесного хозяйства РТ, ДНТ «Ветераны труда-16». Указанное решение суда отменено кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ от <дата изъята> и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. <дата изъята> Верховным судом РТ даны разъяснения к указанному кассационному определению, в частности к его мотивировочной части.

В резолютивной части кассационного определения от <дата изъята>, которым был принят новый судебный акт, указано: «… признать незаконным решение общего собрания членов ДНТ Ветераны труда от <дата изъята> и от <дата изъята>…», а в исполнительном листе <номер изъят> от <дата изъята> указан следующий предмет исполнения: «…внести/внесении изменения/ и в договор аренды лесного участка <номер изъят> от <дата изъята>…».

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку обязывает совершить действия, в отношении которых не принималось судебное решение и совершение указанных действий заявителем не указано в резолютивной части судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Кочкарина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит производство по делу по данному заявлению подлежащим прекращению.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:…дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от <дата изъята> было отказано в удовлетворении иска Кочкариной Г.Ф., Уразовой Л.Р., Гринберг Л.Е., Гринберг Е.Ф., Дерябиной А.Г., Агапова Ю.П., Братиловой С.М., Валетдиновой Э.Ш. к Соколову А.В., Министерству лесного хозяйства РТ, ДНТ «Ветераны труда-16». Указанное решение суда кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ от <дата изъята> было отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. <дата изъята> Верховным судом РТ по данному делу были даны разъяснения к мотивировочной части кассационного определения от <дата изъята>

В резолютивной части кассационного определения от <дата изъята>, которым был принят новый судебный акт, указано: «… признать незаконным решение общего собрания членов ДНТ Ветераны труда от <дата изъята> и от <дата изъята>…», однако в исполнительном листе <номер изъят> от <дата изъята>, на основании которого возбуждено исполнительно производство, указано: «…внести/внесении изменения/ и в договор аренды лесного участка <номер изъят> от <дата изъята>…».

Исполнительный лист <номер изъят> от <дата изъята> письмом Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> истребован без исполнения в связи с тем, что он был выдан в нарушение пп.6 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанному письму суда судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа, органом, выдавшим его.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного лица, выданного судом по данному делу, предмет исполнения по исполнительному производству не имеется в связи сего отзывом судом.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению ДНТ «Ветераны Труда-16» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ инф. удалена о возбуждении исполнительного производства прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 15 дней через районный суд.

Судья: