Дело №2-537/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. при секретаре судебного заседанияЕрмаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Жилищная инициатива» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - здании трехэтажного полуподземного коллективного гаража со встроенной автомастерской по <адрес изъят>, соответствующую гаражному боксу под номером 7, расположенному на строительной отметке 0.000, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в сумме 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. на том основании, что постановлением Главы администрации <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ответчику был выделен земельный участок площадью 0,251 га под строительство полуподземных гаражей по <адрес изъят>. <дата изъята> индивидуальный застройщик-заказчик истец заключил с подрядчиком ЗАО «Корпорация «Жилищная инициатива» договор на долевое строительство гаража под номером 7, оплатил полную стоимость заказа в сумме 81 500 рублей, что подтверждено справкой ответчика от <дата изъята> Срок завершения строительства был определен во втором полугодии 2003 года. Ответчик не сдал объект с надлежащим качеством и готовностью в эксплуатацию, не передал истцу гараж по акту приема-передачи, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Бездействием ответчика нарушаются права истца как потребителя. Просрочка ответчиком исполнения договорных обязательств с января 2004 года по ноябрь 2011 года составляет почти восемь лет. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Петрова В.А. по доверенности – инф. удалена заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, суд приходит к следующему. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ является договор или иная сделка. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По делу установлено, что по договору на строительство гаража б/н от <дата изъята>, заключенному между петровым В.А. и ЗАО «Корпорация «Жилищная инициатива», последний обязался выполнить работы по строительству гаража под номером 7 по адресу: <адрес изъят>, а Петров В.А. произвести финансирование строительства указанного гаража посредством стопроцентной оплаты стоимости до подписания договора. Обязательства по оплате Петров В.А. исполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>, справкой застройщика от <дата изъята>. В соответствии с п.п. 2.1.2. договоров на строительство гаража, ответчик обязался закончить строительство гаража в II полугодии 2003 года. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не принят и является объектом незавершенного строительства. При таких обстоятельствах требование истца о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую гаражу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) – «если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя». В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)». Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы либо окончания выполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 60000 рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки к последствиям не исполнения обязательств по договору суд считает необходимым размер неустойки снизить до 40000 руб. Требования о компенсации морального вреда также основаны на законе. Петров В.А. является потребителем услуг, предоставленных ЗАО «Корпорация «Жилищная инициатива», ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является основанием для компенсации ему морального вреда на основании нормы статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, учитывая длительный характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, размер компенсации морального вреда определяет в 10000 рублей. Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1600 рублей (1 400 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 200 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Петрова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Жилищная инициатива» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – удовлетворить частично. Признать за Петровым В.А. собственности на долю в незавершенном строительством объекте - трехэтажном полуподземном коллективном гараже со встроенной автомастерской по <адрес изъят> - соответствующую расположенным на строительной отметке 0.000 гаражным боксам под строительным номером 7. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация «Жилищная инициатива» в пользу Петрова В.А. неустойку в сумме 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация «Жилищная инициатива» государственную пошлину в государственный доход в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей. Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: