Дело № 2-809/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ялиловой А.Р. об оспаривании действий инспектора дорожной патрульной службы <адрес изъят> отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес изъят> инф. удалена,

УСТАНОВИЛ:

Ялилова А.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора дорожной патрульной службы <адрес изъят> отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес изъят> инф. удалена на том основании, что <дата изъята> в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с ее участием, в котором она признана потерпевшей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от <дата изъята> серии 16 00 <номер изъят>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>.

Участники ДТП в 15 часов 30 минут самостоятельно, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыли в <адрес изъят>ное отделение ГИБДД МВД РФ <адрес изъят> для оформления происшествия. Оформление ДТП заняло примерно полтора часа и оно производилось инспектором ДПС инф. удалена При этом выяснилось, что талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства Ялиловой А.Р. остался в портфеле ее супруга. В связи с чем, инспектор начал угрожать ей привлечением к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., а также снятием государственных регистрационных знаков. Всякие объяснения причин отсутствия талона и предложения о предоставлении копии талона по факсу, электронной почте, сведений о талоне по базе данных о прохождении техосмотра инспектором отвергались.

Ялилова А.Р., признавая свою вину в совершении административного правонарушения по ст.4.1 КоАП РФ, в чем ей было отказано инспектором и повторно предъявлена была ей угроза о привлечении ее к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., а также снятием государственных регистрационных знаков.

Таким образом, инспектор намерен был привлечь Ялилову А.Р. к ответственности по ст.12.1 КоАП РФ, хотя правонарушение ее заключалось в неисполнении ею обязанности иметь при себе талон о прохождении государственного технического осмотра, а не в управлении транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Инспектор не отдавал обратно водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства, не составлял постановлений об административном правонарушении как по ст.12.1, так и по ст.12.3 КоАП РФ и не выпускал из здания отделения, при этом с угрозами требовал немедленного предоставления талона. В связи с занятостью на работе и плотностью движения супруг Ялиловой А.Р. смог привезти истребуемый талон лишь в 18 часов 30 минут. При этом административное задержание к Ялиловой А.Р. не применялось. Соответственно инспектором на Ялилову А.Р. была возложена дополнительная обязанность, не предусмотренная действующим законодательством. Кроме того, из-за необоснованного и незаконного задержания Ялилова А.Р. не успела на платное занятие английского языка.

Таким образом, действиями инспектора нарушено право Ялиловой А.Р. на свободу передвижения, которое находится под защитой международных и национальных норм права.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица заявление не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что <дата изъята> в 12 часов 05 минут произошло ДТП с участием инф. удалена (в момент ДТП, по пояснению ее представителя, паспорт находился на обмене в связи с переменой фамилии, в настоящее время согласно представленному паспорту, выданному <дата изъята>, она носит фамилию Ялилова А.Р.) и инф. удалена По данному ДТП инф. удалена был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. по факту несоблюдения безопасного бокового интервала при управлении транспортным средством, а инф. удалена признана потерпевшей, что подтверждается материалами административного дела о привлечении инф. удалена к административной ответственности от <дата изъята> серии 16 00 <номер изъят>, в том числе и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>.

По указанным фактам ДТП Ялилова А.Р. оспаривает незаконность действия дорожной патрульной службы <адрес изъят> отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес изъят> инф. удалена, которые заключаются, по ее утверждению, в угрозе ее привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. за не имение при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, а также снятием государственных регистрационных знаков; в удержании ее водительского удостоверения, свидетельства транспортного средства, в не составлении постановлений об административном правонарушении как по ст.12.1, так и по ст.12.3 КоАП РФ, в удержании ее в здания отделения ГИБДД, в требовании немедленного предоставления талона, а также в ограничении ее прав на свободу передвижения.

Указанные доводы заявителя суд находит несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Как следует из заявления Ялиловой А.Р., так и в судебном заседании представителем Ялиловой А.Р. не отрицался и не отрицается факт того, что при управлении транспортным средством у Ялиловой А.Р. не имелся при себе талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, который в соответствии с нормами действующего закона должен находиться у водителя при управлении транспортным средством.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденным Указом Президента Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята>, и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята>, органам ГИБДД предоставлено право запрещать эксплуатацию транспортных средств без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п.2 и п.5 Правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>) задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ.

Согласно ст.27.13 ч.2 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 КоАП РФ управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В судебном заседании второй участник ДТП инф. удалена, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в отделении ГИБДД в отношении Ялиловой А.Р. какие-либо угрозы не высказывались, со стороны инспектора ИДПС инф. удалена было только вежливое и корректное отношение. При оформлении документов в отделении они были где-то шестые или седьмые по очереди по разбирательству в случившихся в этот день ДТП. Оформление документов у него было закончено в шестом часу вечера, когда он уходил из отделения ГИБДД, Ялилова А.Р. оставалась, ожидая супруга, поскольку у Ялилой А.Р. не имелся при себе талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. Ялилова А.Р. в ответ на требование инспектора ИДПС инф. удалена о предоставлении указанного талона, добровольно согласилась предоставить его, поскольку он у нее находился у супруга.

Действия сотрудника ИДПС ГИБДД МВД РФ <адрес изъят> инф. удалена в отношении Ялиловой А.Р., направленные на истребование талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок доставки в орган ГИБДД указанного талона был избран самой Ялиловой А.Р.

Доводы представителя Ялиловой А.Р. о том, что незаконность действий инспектора ИДПС инф. удалена заключается в том, что при наличии основании для привлечения Ялиловой А.Р. к административной ответственности, она не была привлечена к ней, следовательно, было произведено инспектором незаконное ее удерживание в здании отделения ГИБДД и ограничено ее право на передвижение, суд считает необоснованными и не основанными на положениях закона.

Согласно положениям ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ялилова А.Р. к какой-либо административной ответственности ИДПС ГИБДД МВД РФ <адрес изъят> инф. удалена не привлекалась.

Факт удерживания водительского удостоверения, свидетельства транспортного средства Ялиловой А.Р. было продиктовано оформлением административного материала в отношении Зарипова Р.А. и возможном оформлении административного материала в отношении Ялиловой А.Р. в случае не представления талона. Действия Ялиловой А.Р. по предоставлению талона были ею избраны добровольно, в связи с чем, она в добровольном порядке дожидалась доставки талона супругом в здании отделения ГИБДД.

Факт задержания Ялиловой А.Р. ИДПС ГИБДД МВД РФ г. Казани инф. удалена в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в обоснование доводов о задержании Ялиловой А.Р. в принудительном порядке суду не представлены допустимые по делу доказательства.

Не произведенные действия инспектора ИДПС инф. удалена о привлечении к административной ответственности Ялиловой А.Р. за нарушение Правил дорожного движения РФ не являются в отношении Ялиловой А.Р. незаконными, неправомерными, какие-либо субъективные права Ялиловой А.Р. инспектором не были нарушены. Поскольку неприменение инспектором мер ответственности к нарушителю (невыполнение должностных обязанностей в этой части) может быть предметом разбирательства иного характера, в рамках его трудовых отношений с работодателем.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания действий сотрудника ИДПС инф. удалена при указанных обстоятельствах в отношении Ялиловой А.Р. незаконными. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения заявления Ялиловой А.Р.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела и в разумных пределах суд считает подлежащим взысканию с Ялиловой А.Р. расходов инф. удалена по оплате им услуг его представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ялиловой А.Р. о признании незаконными действий инспектора дорожной патрульной службы <адрес изъят> отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес изъят> инф. удалена отказать.

Взыскать с Ялиловой А.Р. в пользу инф. удалена расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья: