Дело № 2-1429/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. при секретаре Ермаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Т.В. к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан о признании бездействия незаконным в порядке защиты субъективного права, УСТАНОВИЛ: Юнусова Т.В. обратилась в суд с иском о признании бездействия по рассмотрению заявления в части вопросов, связанных с законностью прекращения свободного проезда через автостоянку и привлечения к ответственности должностных лиц эксплуатирующей организации незаконным в порядке защиты субъективного права на том основании, что она обратилась через электронный портал Правительства РТ с заявлением в МЧС РТ, поставив вопрос о незаконности сужения проезда перед домом 7 по <адрес изъят>, создании препятствий в пользовании автостоянкой путем ликвидации сквозного проезда через эту стоянку и просила привлечь к административной ответственности должностных лиц ООО «Прибрежный». Истец получил ответ за <номер изъят> от <дата изъята>, в котором ответов на поставленные вопросы не содержится. Истцу не понятно, кто, на основании какого закона РФ поставил ограждение вокруг стоянки, лишив возможности сквозного проезда? Каким противопожарным нормам это соответствует, а если нет, то кто привлечен к ответственности и какой? Все эти вопросы поставлены, но ответа на них нет. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Представитель 3-го лица ИКМО <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Судом установлено, что Юнусова Т.В. <дата изъята> обратилась в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан с просьбой с выездом на место проверить и составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица и выдаче предписания ООО «Прибрежный» о немедленном демонтаже возведенных ограждений и восстановления сквозного проезда черед площадку, указывая о том, что согласно письму <номер изъят> от <дата изъята> Управляющей компании ЖКХ <адрес изъят> организуется парковочная площадка для автомашин между домами 5 и 7 по <адрес изъят>, которая ограждена 3-мя рядами забором, ограничив въезд на парковку со стороны <адрес изъят> и ликвидировав сквозной выезд, что препятствует маневру автомашин и проезду снегоуборочной и пожарной технике. На свое обращение Юнусова Т.В. от Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан получила ответ <номер изъят> от <дата изъята> о том, что нарушений требований пожарной в части ограничения проезда для пожарной техники к домам <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят> не выявлено. Доводы истца по иску и ее представителя в судебном заседании о том, что ответчик бездействует по рассмотрению заявления Юнусовой Т.В. в части вопросов, связанных с законностью прекращения свободного проезда через автостоянку и привлечения к ответственности должностных лиц эксплуатирующей организации незаконно и данное требование истцом предъявлено в порядке защиты субъективного права, суд считает необоснованным и не основанным на положениях закона. Согласно п.20 Приложения <номер изъят> Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от <дата изъята>, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан 1) составить протокол и вынести постановление или решение по делу об административном правонарушении; 2) выдать предписание по устранению нарушений, предписания по снятию с производства. По заявлению Юнусовой Т.В. ответчиком дополнительно произведена проверка с выходом на место, о чем <дата изъята> соответствующей комиссией составлен акт. Из указанного акта следует, что комиссия произвела осмотр проездов и подъездов к зданиям, расположенным по адресу: <адрес изъят>, д.<адрес изъят> 7 с использованием пожарной автотехники и установила о том, что свободный проезд и подъезд пожарной автотехники к указанным зданиям возможен. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, не противоречащим нормам действующего законодательства, проезды и подъезды к жилым домам <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят> соответствуют требованиям СНиП <дата изъята>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», таблица 8, (3,5 м в данном случае). Количество въездов и выездов на территории наземных открытых автостоянок, действующими нормативными документами не нормируется. В связи с чем, при проведении проверки информации, изложенной в обращении Юнусовой Т.В., нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, следовательно, отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности должностных лиц ООО «Прибрежный» и вручения им предписания. Таким образом, суд считает, что Юнусовой Т.В. на ее обращение ответчиком дан соответствующий письменный ответ в пределах предоставленных ему законом полномочий, не только был дан ответ, а дополнительно произведена ответчиком проверка обращения с выездом на место. Какие-либо факты нарушения прав и свобод Юнусовой Т.В. бездействиями Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан в судебном заседании судом не установлены, в подтверждение данных доводов заявителем суду не представлены соответствующие доказательства допустимые по делу. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Юнусовой Т.В. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Юнусовой Т.В. к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан о признании бездействия по рассмотрению заявления в части вопросов, связанных с законностью прекращения свободного проезда через автостоянку и привлечения к ответственности должностных лиц эксплуатирующей организации незаконным в порядке защиты субъективного права отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Судья: