дело № 2 – 1449/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истицы Шариповой Ю. Р. – Марихиной О. Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 15.03.2011 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Шариповой Ю.Р. к Открытому акционерному обществу «Бизнес Холдинг» (далее - ОАО «Бизнес Холдинг») о взыскании долга и процентов по договорам займа, УСТАHОВИЛ: Шарипова Ю. Р. (далее также истица) обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ОАО «Бизнес Холдинг» (далее также ответчик) о взыскании долга и процентов по договорам займа. Определением Центрального районного суда города Сочи от 9.12.2011 года гражданское дело было направлено в Советский районный суд города Казани по подсудности по месту нахождения ответчика. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата изъята> <номер изъят> местонахождение ответчика значится по адресу: <адрес изъят> В предварительном судебном заседании представитель истицы не возражала против передачи дела по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика организации - ОАО «Бизнес Холдинг». Представитель ответчика и третье лицо Фазлиев И. Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающей общие правила о подсудности гражданских дел иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:… 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности… В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата изъята> <номер изъят> местонахождение ответчика значится по адресу: <адрес изъят> По данному адресу ответчик находился и был зарегистрирован и на момент принятия определения о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани. При этом судом Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц истребована не была. Таким образом, гражданское дело изначально было передано в Советский районный суд города Казани с нарушением правил подсудности. Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Направить гражданское дело <номер изъят> по иску Шариповой Ю.Р. к Открытому акционерному обществу «Бизнес Холдинг» о взыскании долга и процентов по договорам займа в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья: