Дело №2-10070/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тухватуллова С.З. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллов Ф.З. обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ неправомерными и отмене ареста, наложенного на имущество согласно акту от <дата изъята> на том основании, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ инф. удалена был наложен арест на имущество, находящееся в доме, где проживает он. Согласно описи имущества от <дата изъята> в перечень арестованного имущества попали:

1.      кухонный гарнитур МДФ покрытый пленкой коричневого цвета (5 навесных секции, 3 напольные секции) б/у. Оценка приставом стоимости арестованного кухонного гарнитура – 5000 руб.

2.      Пылесос б/ «Кирби» 091022952. Оценка приставом стоимости арестованного пылесоса – 5000 руб.

3.      Морозильная камера «Стинол» белого цвета б/у. оценка приставом стоимости арестованной морозильной камеры – 1000 руб.

4.      Телевизор «Самсунг» б/у диагональ 102 см. <номер изъят>LBY203937K модельLE0A330VB. Оценка приставом стоимости арестованного телевизора – 10000 руб.

5.      Мягкая мебель (уголок, кресло) материал флок, коричневого цвета. Оценка приставом стоимости арестованной мягкой мебели – 10000 руб.

6.      Принтер, сканер, копир черно-серого цвета. Оценка приставом стоимости арестованного принтера, сканера, копира – 1500 руб.

7.      Процессор б/у «микролаб» черно-серого цвета. Оценка приставом стоимости арестованного процессора – 1500 руб.

8.      Шкаф купе б/у ДСП 3 секции – Оценка приставом стоимости арестованного шкафа купе – 1500 руб.

Арест произведен в форме объявления запрета: пользования.

Данное имущество приобреталось им в браке с Тухватуллиной С.З. поэтому не является его личным имуществом, а является совместной собственностью. В случае, если судебный пристав направит описанное имущество семьи на реализацию это приведет к нарушению права собственности на данное имущество его супруги, а также ухудшению условий проживания его несовершеннолетних детей: инф. удалена, <дата изъята> рождения и инф. удалена, <дата изъята> рождения, что является нарушением действующего законодательства. Запрет пользования данным имуществом, наложенный приставом, также приводит к нарушению прав его несовершеннолетних детей, так ухудшает условия их проживания.

Помимо этого стоимость имущества, которую пристав указал в описи, значительно занижена. Согласно товарному чеку <номер изъят> от <дата изъята> стоимость морозильной камеры составляла 8990 руб. (оценка пристава – 100 руб.). Согласно договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> мягкая мебель приобреталась по цене 31500 руб. (оценка пристава – 10000 руб.). Согласно товарному чеку <номер изъят> от <дата изъята> телевизор приобретен по цене 29915 руб. (оценка пристава – 10000 руб.). Согласно договору <номер изъят> купли-продажи товара от <дата изъята> кухонный гарнитур приобретен за 85380 руб. (оценка пристава – 5000 руб.). Жена при составлении описи имущества, указывала приставу на занижение ею стоимости арестованного имущества, но ее доводы были проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от <дата изъята> данное дело по заявлению Тухватуллова Ф.З. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ в части, предъявленной в защиту интересов Тухватуллиной С.З., оставлено без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУ ФССП по РТ инф. удалена заявление не признала.

Представитель Игошкиной Л.В. заявление не признала.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя инф. удалена, представителя Игошкиной Л.В., исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФРСС по РТ инф. удалена вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> о взыскании с Тухватуллина Ф.З. в пользу Игошкиной Л.В. суммы задолженности в размере 202845 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФРСС по РТ инф. удалена по акту от <дата изъята> наложен арест (опись имущества).

По данному заявлению Тухватуллиным Ф.З. оспаривается действие судебного пристава-исполнителя по аресту вышеперечисленного имущества в виде запрета в пользовании этим имуществом по мотиву, что указанным запретом нарушаются права несовершеннолетних его детей, так как ухудшаются их условия проживания в случае, если судебный пристав-исполнитель направит описанное имущество на реализацию, а также, что стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем значительно занижена.

Суд считает указанные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными (неправомерными) возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования.

Более того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации запрещает обращать взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением предметов роскоши.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV - VI Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Как следует из акта от <дата изъята>, было описано следующее имущество должника: кухонный гарнитур, пылесос б/ «Кирби» 091022952, морозильная камера «Стинол», телевизор «Самсунг» диагональ 102 см. <номер изъят>LBY203937K модельLE0A330VB, мягкая мебель (уголок, кресло), принтер, сканер, копир черно-серого цвета, процессор «микролаб», шкаф купе.

Поскольку суд определяет критерии, исходя из конкретной ситуации и конкретного дела, в данном случае суд считает, что указанное имущество в акте от <дата изъята> нельзя отнести к предметам обычной домашней обстановки.

Доводы заявителя о том, что при возможной реализации указанного имущества ухудшают условия проживания несовершеннолетних его детей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку права и законные интересы взыскателя Игошкиной Л.В.. в данном случае являются приоритетными.

Согласно пояснению судебного пристава-исполнителя и самого Тухватуллина Ф.З. в доме, в котором проживает должник с заявителем имеется другая домашняя обстановка, необходимая для нормального существования и деятельности.

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем значительно занижена, также судом не может быть принято во внимание, поскольку заявителем суду не представлено в обоснование своих доводов соответствующие допустимые по делу доказательства. Как следует из представленных документов на описанное имущество по акту от <дата изъята>, они являются бывшими в употреблении, то есть они имеют определенный износ, что уменьшает их стоимость. Тухваутллин Ф.З. в судебном заседании не оспаривал тот, факт, что указанным имуществом они пользовались.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Тухватуллина Ф.З.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Тухватуллина Ф.З.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Тухватуллова С.З. о признании действия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ неправомерными и отмене ареста, наложенного на имущество согласно акту от <дата изъята>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья: