Дело №2-918/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С., при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова И.Н. к СОАО «ВСК», Рябцову А.О. о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мифтахов И.Н. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Рябцова А.О., принадлежащий Хусаиновой З.Р. на праве собственности и автомобиля <номер изъят> государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Мифтахова И.Н. В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Рябцова А.О. застрахована ответчиком – СОАО «ВСК», полис ВВВ <номер изъят>. Истец обратился в страховую компанию виновника с целью получения страхового возмещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ СОАО «ВСК», была оценена в сумме 51830,60 руб. Однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в связи, с чем истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету, составленному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134369,45 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму восстановительного ремонта в размере 68169,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей. Взыскать с Рябцова А.О. в пользу Мифтахов И.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 14369,45 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере в размере 12931,38 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, взыскать с ответчиков стоимость услуг автоэксперта - оценщика в размере 7000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца – Богомолов С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца разницу по восстановительному ремонту в размере 63000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Рябцова А.О. в пользу Мифтахова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части от исковых требований отказались. Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Прохорова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте не признала. Ответчик Рябцов А.О. в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статей 15, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «б»). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (Деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте». Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> является Мифтахов И.Н. – истец по делу. <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Рябцова А.О., принадлежащий Хусаиновой З.Р. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Мифтахова И.Н. В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Рябцова А.О. застрахована ответчиком – СОАО «ВСК», полис ВВВ <номер изъят>. Истец обратился в страховую компанию виновника с целью получения страхового возмещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ СОАО «ВСК», была оценена в сумме 51830,60 руб. Однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в связи, с чем истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <номер изъят>, составленному ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134369,45 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая уточненные исковые требования истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 7000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3500 руб. Требования истца, заявленные к Рябцову А.О. о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Истцом заявлены требования имущественного характера, в обоснование требований о компенсации морального вреда, не было приведено доводов, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 2090 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Мифтахова И.Н. к СОАО «ВСК», Рябцову А.О. о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мифтахова И.Н. сумму страхового возмещения в размере 63000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2090 рублей, оплату услуг представителя в размере 3500 руб. В остальной части иска отказать. Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Судья: подпись Р.С. Гараева Копия верна. Судья: Р.С. Гараева