подлинник Дело № 2-10218/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржко Л.А. к Сибагатуллину Р.Р. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 05 мая 2011 года в 19 час. 30 мин. на улице <адрес изъят> водитель Сибагатуллин Р.Р., управляя автомобилем «Шкода», гос. номер <номер изъят>, нарушил требования п. 11.7 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», гос. номер <номер изъят>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 13 июля 2011 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком Сибагатуллиным Р.Р. обжаловано, однако, решением Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода» застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», представители которой, будучи извещенными об осмотре автомобиля истца, на оценку не явились.

Согласно отчету <номер изъят> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», гос. номер <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50955 руб. 48 коп. За услуги по оценке истцом уплачено 1500 рублей. Кроме того, согласно отчету <номер изъят> об утрате товарной стоимости автомобиля «Ниссан», гос. номер <номер изъят>, величина утраты товарной стоимости составила 9069 руб. 50 коп. За проведение оценки истцом уплачено 1500 рублей. Соответственно, причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составил 63024 руб. 98 коп.

Действиями ответчика Сибагатуллина Р.Р. истцу также причинен огромный моральный вред, связанный с хождением по судебным инстанциям, который она оценивает в 10000 рублей.

Для защиты своих прав истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 2290 руб. 75 коп., нотариальных услуг в сумме 700 руб., услуг юриста в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Сибагатуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» - стоимость восстановительного ремонта в размере 50955 руб. 48 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 9069 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, а также взыскать с ответчиков соответственно взысканным суммам расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2290 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что истец не обращалась в страховую компанию виновника ДТП, так как Сибагатуллин Р.Р. длительное время оспаривал свою виновность, сведений о страховании гражданской ответственности не предоставлял. О проведении оценки ущерба ответчики были извещены.

Представитель ответчика Сибагатуллина Р.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, доказательств причинения морального вреда не представлено, в судебных заседаниях участвовал представитель истицы, просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала, пояснив, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем они не явились на осмотр. С отчетом об оценке ущерба ответчик не согласен по той причине, что стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО должна определяться в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, а в отчете истца приняты цены официального дилера. Выплата утраты товарной стоимости Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 5 мая 2011 года в 19 час. 30 мин. на улице <адрес изъят> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан», гос. номер <номер изъят>, и автомобиля «Шкода», гос. номер <номер изъят>, под управлением Сибагатуллина Р.Р.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от <дата изъята>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани от 13 июля 2011 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требования п. 11.7 ПДД РФ - выезд на полосу встречного движения.

Данное постановление ответчиком Сибагатуллиным Р.Р. обжаловано, решением Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода» на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ <номер изъят>).

Согласно отчету <номер изъят> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», гос. номер <номер изъят>, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50955 руб. 48 коп. За услуги по оценке истцом уплачено 1500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующие диплом и свидетельство, оценка объекта производилась с учетом цен официального дилера, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, согласно которым стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на момент оценки, с учетом типа, модели и возраста АМТС. Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.

Автомобиль истца - 2010 года выпуска, на момент ДТП имел пробег 2858 км, находился на гарантийном обслуживании.

Требования истца о взыскании с ответчика определенной оценщиком утраты товарной стоимости автомобиля суд также считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Согласно ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб определяется как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно подготовленному ИП ФИО отчету <номер изъят> об утрате товарной стоимости автомобиля ««Ниссан», гос. номер <номер изъят>, величина утраты товарной стоимости составила 9069 руб. 50 коп. За проведение оценки истцом уплачено 1500 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля, сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений представителя истца, моральный вред состоял в том, что истец испытывала нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и хождением по судебным инстанциям. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд считает данную сумму соответствующей степени сложности и обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

С истца в свою очередь подлежат взысканию расходы ответчика Сибагатуллина Р.Р., требования к которому не удовлетворены, на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2090 руб. 75 коп. – пропорционально взысканной сумме.

В тоже время расходы истца по оформлению нотариально заверенной доверенности суд считает не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку ГПК РФ не содержит требований обязательного нотариального удостоверения полномочий представителя, а представленная истцом доверенность выдана 26.06.2011 г. сроком на один год в связи с рассмотрением административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суржко Л.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суржко Л.А. 63024 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2090 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска Суржко Л.А. к Сибагатуллину Р.Р. о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Суржко Л.А. в пользу Сибагатуллина Р.Р. 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Габидуллина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года.

Судья: А.Г. Габидуллина