Дело №2-1217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Представитель истицы обратившейся в защиту прав Валиева Р.Б., к ООО «Ответчик» о признании кредитных договоров частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания сумм комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы» обратилась в интересах Валиева Р.Б. в суд с заявлением, указав, что <дата изъята> последняя заключила с ООО «Ответчик» кредитный договор <номер изъят>, по которому ей выдан кредит в размере 35 000 руб. под 18,32% годовых сроком до <дата изъята>. Условиями кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 525 руб. Кроме того, <дата изъята> Валиева Р.Б. заключила с Ответчик кредитный договор <номер изъят>, по которому ей выдан кредит в размере 75000 руб. под 32,82% годовых сроком до <дата изъята>. Условиями данного кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1425 руб. Кроме того, <дата изъята> Валиева Р.Б. заключила с Ответчик» кредитный договор <номер изъят>, по которому ей выдан кредит в размере 70000 руб. под 29,97% годовых сроком до <дата изъята>. Условиями данного кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 330 руб. С условиями договоров об уплате ежемесячной комиссии истица не согласна, так как, по ее мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии при открытии и ведении счета для предоставления кредитов физическим лицам. Обращения представителя истицы к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истица просит признать недействительными условия кредитных договоров <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительной сделки и взыскать в ее пользу комиссию по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 2100 руб.; комиссию по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 17100 руб.; комиссию по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 23940 руб.; пени за невыполнение требований потребителя в размере 2157 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7168 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в размере 43140 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47802 руб. 95 коп., из которых 23901 руб. 48 коп. – в доход государства, 23.901 руб. 48 коп. – в пользу Представитель истицы»; взыскать с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 85 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истицей для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истица <дата изъята> заключила с ООО «Ответчик кредитный договор <номер изъят>, по которому ей выдан кредит в размере 35 000 руб. под 18,32% годовых сроком до <дата изъята>.

Как следует из графика платежей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 525 руб.

В настоящее время кредит погашен в полном объеме.

Кроме того, <дата изъята> Валиева Р.Б. заключила с ООО «Ответчик» кредитный договор <номер изъят>, по которому ей выдан кредит в размере 75000 руб. под 32,82% годовых сроком до <дата изъята>.

Как следует из графика платежей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1 425 руб.

В настоящее время кредит погашен в полном объеме.

Кроме того, <дата изъята> Валиева Р.Б. заключила с ООО «Ответчик кредитный договор <номер изъят>, по которому ей выдан кредит в размере 70000 руб. под 29,97 % годовых сроком до <дата изъята>.

Согласно графику платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1 330 руб.

В настоящее время кредит погашен в полном объеме.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика комиссию, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истицы о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности признается состоятельным частично.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения статьи 181 ГК РФ не содержат указания на то, кем из сторон должно быть начато исполнение сделки при определении начала течения срока исковой давности. Следовательно, сделка подлежит признанию начавшейся исполнением совершением ее условий любой из сторон сделки.

Исполнение сделки по первому кредитному договору началось <дата изъята>, по второму – <дата изъята>, по третьему – <дата изъята>. Следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности истек лишь по требованиям о признании недействительным собственно условия кредитного договора от <дата изъята> об обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, и о возврате комиссии, уплата которых имела место более чем за 3 года до предъявления иска, так как исполнение соответствующей части сделки, а именно уплата комиссии, производились истцом-заемщиком ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора.

В свою очередь, довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять только с момента начала исполнения сделки, отклоняется, так как в этом случае ответчиком не учитывается, что обязанность по уплате комиссии возникала у заемщика при внесении очередного ежемесячного платежа, т.е. ежемесячно.

Согласно расчетам истицы сумма, подлежащая возврату, составляет 43140 руб. При этом заявителем заявлено требование о возврате комиссии в пределах срока исковой давности, за период с <дата изъята>, т.е. за последние 3 года до предъявления иска. Однако расчет признается верным в части.

Размер подлежащей возврату комиссии по договору от <дата изъята> составит 2100 руб.

Факт внесения комиссии по договору от <дата изъята> в размере 17100 руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем комиссия по этому договору подлежит возврату в размере 17 100 руб.

В то же время довод заявителя об уплате комиссии по кредитному договору от <дата изъята> в размере 23940 руб., а также довод ответчика об уплате комиссии по данному договору в размере лишь 3600 руб. опровергается письменными доказательствами. Согласно выписке по лицевому счету начиная с <дата изъята> комиссия по данному договору в ежемесячном размере 1330 руб. вносилась 16 раз. Представленные заявителем приходные кассовые ордера, платежные поручения и платежные квитанции факт уплаты комиссии в размере 23940 руб. не подтверждают. Так, согласно платежным поручениям платежи в размере 6202 руб. вносились <дата изъята> и от <дата изъята>. Однако эти платежные поручения имеют один и тот же номер – 61. Кроме того, выписка по лицевому счету содержит сведения о списании комиссии <дата изъята>; <дата изъята> этой операции банком не производилась. Днем <дата изъята> датирована также одна из платежных квитанций на сумму 6202 руб. В связи с этим суд признает установленным, что истицей <дата изъята> производился 1 платеж на сумму 6202 руб., списание комиссии по которому произведено <дата изъята>. Факт поступления денежных средств и факт списания комиссии <дата изъята> подтверждается, по мнению суда, и тем, что день <дата изъята> являлся пятницей. Следовательно, списание произведено на следующий рабочий день – в понедельник, <дата изъята>. Одновременно указывается, что у истицы отсутствовала необходимость внесения платежей <дата изъята> (дважды) и <дата изъята> в размере ежемесячного платежа каждый. Таким образом, по кредитному договору комиссия подлежит возврату в размере 21280 руб. Общий размер подлежащей возврату комиссии составит 40480 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истицы размер процентов составил 7168 руб. 89 коп. Действительный размер процентов по договору от <дата изъята> приведен в таблице.

Действительный размер процентов по договору от <дата изъята> приведен в таблице.

Действительный размер процентов по договору от <дата изъята> приведен в таблице.

Общий размер процентов составит 6177 руб. 29 коп.

При этом суд полагает размер начисленных процентов соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем проценты по аналогии со статьей 333 ГК РФ в данном случае снижению не подлежат.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда: по договору от <дата изъята> – в размере 1000 руб., по договору от <дата изъята> – в размере 700 руб., по договору от <дата изъята> – в размере 500 руб., а всего в размере 2 200 руб.

Вместе с тем, исковое требование о взыскании неустойки в размере 2157 руб. подлежит отклонению.

Из дела следует, что истицей в досудебном порядке в адрес банка направлялась претензия о возврате уплаченной комиссии.

В соответствии со статьей 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем, требование истицы о взыскании комиссии за предоставление кредита основано на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доказательства обращения истца к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке представлены; 10-дневный срок, установленный для добровольного удовлетворения претензии, истек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24428 руб. 65 коп.

При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, что требование о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, так как положения статьи 13 Закона предусматривают взыскание штрафа за неудовлетворение любого требования потребителя (при признании обоснованности такового).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799 руб. 72 коп.

Почтовые расходы в размере 85 руб. 12 коп. также подлежат возмещению, так как почтовые расходы осуществлены в связи с намерением истицы разрешить спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, заключенных между Валиева Р.Б. и ООО «Ответчик», о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Применить последствия недействительности частично ничтожной сделки, взыскав с ООО «Ответчик» в пользу Валиева Р.Б. денежную сумму в размере 40 480 руб. в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 177 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 12 коп.

Представитель истицы», обратившейся в защиту прав Валиева Р.Б., в удовлетворении заявления в части признания условия кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят> о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании сумм комиссии в размере 2 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991руб. 60 коп., неустойки в размере 2157 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 940 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Ответчик» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 428 руб. 65 коп., из которых собственно в доход государства – 12 214 руб. 33 коп., в пользу Представитель истицы» – в размере 12 214 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Ответчик в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 799 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья