... Дело №2-126/12 РЕШЕНИЕ 09 февраля 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абдуллина Г.А., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрузовой Ш.Ш. к Клименко Т.И. о взыскании суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: Файрузова Ш.Ш. (далее истец) обратилась в суд с иском к Клименко Т.И. (далее ответчик) о взыскании суммы по договору займа, указав, что 23 февраля 2011 года истец и ответчик заключили договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязалась вернуть данные денежные средства не позднее 01 сентября 2011 года. Однако ответчик данные обязательства исполнила не в полном объеме, вернув истице 500000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 200 рублей. Истец и его представитель – Валиев М.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика – Фукс М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд установил, что 23 февраля 2011 года истец Файрузова Ш.Ш. и ответчик Клименко Т.И. заключили договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязалась вернуть данные денежные средства не позднее 01 сентября 2011 года. Данная передача денежных средств была оформлена сторонами договором займа и актом приема –передачи денежных средств ( л.д. 77-77об.). 14 августа 2011 года ответчиком Клименко Т.И. были возвращены истице денежные средства в размере 500000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами. Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угроза, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как усматривается из договора займа истец Файрузова Ш.Ш. передала ответчику Клименко Т.И. денежные средства в размере 1000 000 рублей, а ответчик Клименко Т.И., как усматривается из текста расписки, обязуется вернуть денежные средства в размере 1000000 руб. в срок до 1 сентября 2011 года, о чём имеется запись в расписке, сделанная собственноручно ответчиком Клименко Т.И. Суд считает, что из текста расписки усматривается, что факт передачи денег ответчику Клименко Т.И., состоялся в момент подписания ею собственноручно вышеуказанного договора займа. Суд, не может согласится с позицией представителя ответчика Фукс М.Е., что истцом в судебное заседание не представлено доказательств подтверждающих факт передачи денег ответчику Клименко Т.И. суд считает, что данный факт оговорен самим ответчиком Клименко Т.И. при написании вышеуказанного договора займа, и данное обстоятельство уже выше было оценено судом, на основании этого Суд считает, что факт передачи денежных средств ответчику Клименко Т.И., истцом Файрузовой Ш.Ш., в судебном заседании, доказан договором займа. Суд также не может согласиться с выводами представителей ответчика Фукс М.Е. в том, что истцом Файрузовой Ш.Ш. в судебное не представлено доказательств о наличии у нее большой суммы денег на момент заключения договора займа, и о наличии вообще денежных средств у истца Файрузовой Ш.Ш. Суд считает, что истец Файрузова Ш.Ш. в судебном заседании не обязан доказывать о наличии у него большой суммы денег на момент заключения договора займа, и предоставлять доказательства о наличии у него вообще денежных средств., в связи с тем, что при заключении сделки по договору займа, сам займодавец не обязан предоставлять сведения о наличии или отсутствии у него денежных средств в определённых суммах. Показания свидетеля Пудикова О.Г. не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт уплаты денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Кроме того в силу ст.812 ГК РФ- 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако представителем ответчика каких либо доказательств подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставил, поэтому показания свидетеля Пудикова же не могут являться доказательствами по данному спору. Доводы представителя ответчика о том, что данный договор займа был заключен как рассрочка платежа ответчиком Клименко Т.И. по покупке жилого дома по адресу : г. Казань пос. Кульсеитово, переулок Конструкторский д. 19, по которому истец Файрузова Ш.Ш. оказывала риэлторские услуги, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств, в обосновании своих возражений. Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 14 августа 2011 года о возврате истице Файрузовой Ш.Ш. 500000 руб. по договору займа, а также акт приема-передачи от 14 августа 2011 года денежных средств в размере 500000 руб.( л.д. 78-78об.) Доводы представителя ответчика Клименко Т.И. о том, что денежные средства истице Файрузовой были переданы по вышеуказанным документам в два этапа по 500000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку Согласно п. 2.1. Договора займа от 23 февраля 2011 года денежные средства передаются займодавцем заемщику по акту приема передачи, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.3. Договора возврат денежных средств оформляется встречным актом приема передачи денежных средств ( распиской). Согласно ст.408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, по смыслу ст.408 Гражданского Кодекса РФ, нахождение у Файзуровой Ш.Ш. подлинника договора займа подтверждает неисполнение Клименко Т.И. обязательства по возврату денежных средств в полном объеме. Кроме того, из представленного в судебное заседание истцом Файрузовой Ш.Ш. письма ( л.д. 35) усматривается, что на 01сентября 2011 года ответчиком Клименко Т.И. не выплачен остаток суммы по договору займа от 23 февраля 2011 года в размере 500000 руб. Как установлено в судебном заседании письменная форма договора займа была соблюдена сторонами. Данных о том, что истец Файрузова Ш.Ш. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для ответчика Клименко Т.И. обстоятельствами, перечисленными в ст. 179 и ст.60 ГПК РФ) не представлено. В ходе судебного заседания представителем ответчика доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду не представлено и судом не добыто. Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом Файрузовой Ш.Ш. и ответчиком Клименко Т.И. была соблюдена письменная форма договора займа, в подтверждение передачи денег ответчику в суд представлен акт приема-передачи денежных средств, и ответчик свое обязательство по возврату долга не выполнил в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Файрузовой Ш.Ш. к Клименко Т.И. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Клименко Т.И. в пользу Файрузовой Ш.Ш. сумму долга в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 200 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года