Дело №2-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Минзарипова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гатиятуллиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулин Ф.М. к Зиганшина Г.М. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Ярулин Ф.М. (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> (ранее – участок <номер изъят>), с кадастровым номером <номер изъят> Данный участок не застроен. В начале <дата изъята> года на указанном участке посторонними лицами был выкопан котлован, завезены блоки для фундамента, кирпичи и начато строительство жилого дома. Строительством данного объекта недвижимости занимается Зиганшина Г.М. (далее также ответчица). Истец предпринял меры по информированию ответчицы о том, что строительство ведется на принадлежащем ему земельном участке. Однако ответчица просьбы о прекращении работ проигнорировала; в первоначальное состояние земельный участок не приведен. На основании изложенного истец просит обязать ответчицу осуществить за свой счет снос самовольной постройки в виде кирпичного жилого дома, возведенного по адресу: <адрес изъят>; в случае, если ответчица не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчицы.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительный комитет МО г. Казани, Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Управление Росреестра по РТ, Сафиуллин А.А., Файзрахманова Г.М., Рафикаев З., Ахатов Р.И., Бахметова С.Г., Фахриева Э.Р., Лахаткина Т.А., Газизов Ф., Газизова М.Г., Исмагилов Р.Н., Ахметшин Р.Ф., Шаймарданов Р.Ш., Шаймарданова Х.Ф., Шагиазданов Ф.Ф., Латыпова Х.Х., Салахов И.Г., Павлов А.Г., Гараева А.А., Мухаметзянов Р.А., Гинатуллин Г.М., Нагуманов Г., Соколов В.Н., Рахматуллин Ф.Ф., Бакиров Р., Хажиев Р.К., Саттаров М.С., Зиннатуллин Н.Ф., Насыбуллина Г.В., Мубараков В.Ш.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ (ФБУ «Кадастровая палата» по РТ).

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ламбев Д.Л. и Фаттахов К.М.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчицей действий по захвату земельного участка не совершалось; жилой дом возведен ею после согласования места расположения земельного участка с истцом. Кроме того, то обстоятельство, что жилой дом располагается именно на земельном участке истца, ответчица полагает недоказанным. Более того, по мнению представителя ответчика, удовлетворение требования о сносе строения невозможно без заявления и разрешения искового требования о признании жилого дома самовольным строением.

Третьи лица Лахаткин А.Н., являющийся также представителем ответчицы, Шаймарданова Х.Ф., Сафиуллин А.А., Шагиазданов Ф.Ф. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Ламбев Д.Л. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Файзрахманова Г.М., Рафикаев З., Ахатов Р.И., Бахметова С.Г., Фахриева Э.Р., Лахаткина Т.А., Газизов Ф., Газизова М.Г., Исмагилов Р.Н., Ахметшин Р.Ф., Шаймарданов Р.Ш., Салахов И.Г., Павлов А.Г., Гараева А.А., Мухаметзянов Р.А., Гинатуллин Г.М., Нагуманов Г., Соколов В.Н., Рахматуллин Ф.Ф., Бакиров Р., Хажиев Р.К., Зиннатуллин Н.Ф., Насыбуллина Г.В., Мубараков В.Ш., Фаттахов К.М. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались.

Представитель третьего лица – ФБУ «Кадастровая палата» по РТ – в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Советского района ИК МО г. Казани – в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета МО г. Казани – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица – Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани – в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №<номер изъят> является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> (строительный номер <номер изъят>), с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ <дата изъята>.

Ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> Право собственности на участок зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ <дата изъята>.

Адресные номера земельных участков, располагающихся на <адрес изъят>, изменены на основании распоряжения Главы администрации Советского района ИК МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> «О внесении наименований улиц и об изменении номеров земельных участков, выделенных гражданам для индивидуального жилищного строительства в пос. <адрес изъят>

В начале <дата изъята> года истец обнаружил, что на его земельном участке ведутся работы по строительству жилого дома.

По заявлению истца Управлением Росреестра по РТ была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>

В ходе проверки было установлено, что на указанном участке ведутся строительные работы, строительство фундамента, возведение стен. По мнению истца, строительные работы ответчицей проводятся и впоследствии жилой дом возведен ею на земельном участке истца.

Согласно техническому паспорту жилой дом возведен в <дата изъята>; его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. при площади застройки <данные изъяты> кв.м. Помимо жилого дома на земельном участке возведены ворота и ограждения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, регистрация права собственности ответчицы на жилой дом произведена <дата изъята>.

В целях определения того обстоятельства, имеется ли фактическое наложение границ земельного участка ответчицы на границы земельного участка истца, определением суда от <дата изъята> по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» фактического наложения границ земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, расположенного по <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят> не выявлено. Наложений земельных участков, расположенных по адресам<адрес изъят> принадлежащего Зиганшина Г.М., кадастровый номер <номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> принадлежащего Ярулин Ф.М., кадастровый номер <номер изъят>, не имеется.

Однако этот вывод эксперта основан на том, что заборная линия земельного участка истца по фасадной меже, по левой меже практически полностью соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН), правая межа смещена с прихватом земельного участка с кадастровым номером 16:50:150405:17, но не участка ответчицы. В свою очередь, заборная линия земельного участка ответчицы по фасадной меже и правой меже полностью соответствует сведениям ГКН. При этом экспертом за опорный участок, относительно которого были произведены замеры, взят земельный участок истца, на котором возведен жилой дом, принадлежащий ответчице. Таким образом, ответчица фактически владеет и пользуется земельным участком истца.

Довод ответчицы о том, что после покупки земельного участка у Фаттахов К.М. и перед началом строительства жилого дома она устно согласовала фактические границы своего земельного участка с истцом, отклоняется, так как законом предусмотрен специальный порядок установления границ земельного участка. Кроме того, площадь и местоположение границ земельного участка ответчицы были уточнены по результатам межевых работ еще в <дата изъята> году (участок поставлен на кадастровый учет по материалам межевания <дата изъята>). Следовательно, ответчица с учетом сведений ГКН имела возможность определить точные границы своего земельного участка.

С учетом вывода эксперта о почти полном совпадении границ земельных участков истца и ответчицы сведениям ГКН отклоняется и довод ответчицы о том, что по результатам выполнения геодезических работ, проведенных по ее заданию перед началом строительства жилого дома, было выявлено, что ее земельный участок занят жилым домом, имеющим адресный номер: <адрес изъят>

Заключение кадастрового инженера в составленном <данные изъяты>» по заданию ответчицы межевом плане о несоответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> по мнению суда, является одним из доказательств занятия ответчицей земельного участка истца, так как площадь и границы земельного участка определялись межевой организацией на местности по границам участка, фактически занимаемого ответчицей. Поэтому фактические площадь и границы земельных участков и истца, и ответчицы не могли в этом случае соответствовать сведениям ГКН. Таким образом, заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки даже при наличии таковой исключает вероятность ошибки в сведениях ГКН в такой степени, которая могла бы привести к совпадению местоположения границ земельного участка ответчицы с местоположением границ земельного участка истца.

В силу того, что земельный участок, используемый ответчицей, не принадлежит ей на каком-либо законном основании, жилой дом, <дата изъята> постройки, площадью застройки <данные изъяты>м., подлежит признанию самовольной постройкой.

Довод ответчицы о том, что удовлетворение требования о сносе строения невозможно без заявления и разрешения искового требования о признании жилого дома самовольным строением, отклоняется, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ для признания строения самовольным достаточно наличия признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, и не требуется судебного решения.

Однако суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из письменных материалов, пояснений участвующих в деле лиц, согласно первоначальному строительному плану, копия которого имеется в деле, на стороне <адрес изъят>, имеющей нечетную нумерацию участков (с 75 по 91 – согласно строительным номерам и с 5 по 33 – согласно адресным номерам), должны располагаться 18 земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., размерами 30 м. по фасадной линии, и 40 м. – по боковой.

Однако на этой стороне улицы должно располагаться 19 земельных участков, так как первым участком вначале улицы является земельный участок, имеющий адресный номер: <адрес изъят>), предоставлявшийся Сафиуллин А.А. Фактически же с учетом длины улицы расположение 19 участков является невозможным.

Представитель Администрации Советского района ИК МО г. Казани пояснил, что распределением земельных участков, расположенных в пос. <адрес изъят> (ранее – <адрес изъят>), занимался Константиновский сельский Совет народных депутатов Высокогорского района РТ, в связи с чем сведениями о планировавшемся распределении и расположении земельных участков на <адрес изъят> администрация района не располагает. Этот же Константиновский сельский Совет народных депутатов Высокогорского района РТ представил сведения администрации района, необходимые для издания <дата изъята> Главой администрации Советского <адрес изъят> ИК МО <адрес изъят> распоряжения <номер изъят> «О внесении наименований улиц и об изменении номеров земельных участков, выделенных гражданам для индивидуального жилищного строительства в пос. <адрес изъят>». Этот довод подтверждается содержанием распоряжения, согласно которому основанием для издания распоряжения явилось письмо уполномоченного Главой администрации <адрес изъят>.

Свидетель, допрошенный в качестве свидетеля, и являвшийся председателем Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ с 1997 по 1999 год, показал, что ему не известны обстоятельства пояснения на строительном плане участка со строительным номером 74, предоставлявшегося Сафиуллин А.А.

При этом принадлежащий Сафиуллин А.А. земельный участок со строительным номером 74, т.е. имеющий четный номер, расположен на стороне улице с нечетной нумерацией участков. Кроме того, участок со строительным номером 74 указан в Приложении к распоряжению Главы администрации Советского района ИК МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> дважды.

В то же время, содержащиеся в строительном плане сведения согласуются с содержанием правоустанавливающих документов на принадлежащий Сафиуллин А.А. земельный участок. Так, согласно государственному акту на землю земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен Сафиуллин А.А. решением Константиновского Совета местного самоуправления от <дата изъята>. Согласно описанию смежеств смежным участком по отношению к земельному участку Сафиуллин А.А. от точки Б до точки В, т.е. вглубь улицы, является участок со строительным номером 75, т.е. участок, с которого начинается нумерация участков на нечетной стороне <адрес изъят>.

Отмечается также, что согласно составленной в <дата изъята> года декларации о факте использования Сафиуллин А.А. земельного участка номер используемого участка также указан 74.

Кроме того, декларации о факте использования земельных участков Сафиуллин А.А. и Саттаров М.С., являющегося собственником земельного участка <номер изъят> (строительный <номер изъят>) по четной стороне <адрес изъят>, составлялись примерно в одно и тоже время – <дата изъята> года соответственно.

Более того, до настоящего времени ни правомерность выдачи Сафиуллин А.А. правоустанавливающего документа – государственного акта, ни зарегистрированное <дата изъята> Управлением Росреестра по РТ право собственности на земельный участок никем не оспорены.

Таким образом, то обстоятельство, что на нечетной стороне <адрес изъят> изначально должно было располагаться 18, а не 19 земельных участков, в силу противоречий в письменных документах не может быть признано установленным.

Вместе с тем, принимаются во внимание пояснения сторон и третьих лиц о том, что на нечетной стороне улицы между участками <номер изъят>.е. между участком Газизов Ф. (кадастровый номер <номер изъят> и участком истца (но фактически занимаемого ответчицей) имеется разрыв шириной примерно 9 м., в связи с чем смещение границ участка 23 (фактически занимаемого ответчицей) вплотную к границам земельного участка Газизов Ф. к разрешению спора не приведет. Наличие полосы земельного участка шириной явно менее 30 м. по фасадной линии подтверждается планом границ земельных участков, имеющимся в составе заключения эксперта <данные изъяты>

При этом земельные участки предоставлялись истцу и третьему лицу Ламбев Д.Л., вместе работавшим в <данные изъяты>», на основании одного и того же решения – решения Константиновского сельского Совета народных депутатов <адрес изъят> РТ от <дата изъята>. Следовательно, права на земельные участки у истца и Ламбев Д.Л., являвшимся собственником земельного участка со строительным номером <номер изъят> ответчицы, возникли одновременно.

Равными правами в отношении земельных участков, следовательно, обладают все остальные лица, которым предоставлены земельные участки на нечетной стороне <адрес изъят>, и права которых на земельные участки также никем не оспариваются.

В связи с этим удовлетворение иска будет означать, что ответчица будет обязана использовать земельный участок, в настоящее время занимаемый смежным участком по отношению к участку с кадастровым номером <номер изъят>, т.е. принадлежащий ей по сведениям ГКН, но используемый фактически правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Исмагилов Р.Н. Таким образом, удовлетворение данного иска будет означать возникновение нового спора относительно одного и того же земельного участка между ответчицей и правообладателем смежного земельного участка.

По смыслу статьи 12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать их защиты любым из способов, предусмотренных этой статьей Кодекса или иными нормативными актами. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Одновременно отмечается, что ГК РФ не устанавливает пределов защиты гражданских прав помимо случаев, когда эта защита осуществляется лицом, чье право нарушено, самостоятельно (статья 14 ГК РФ).

Заявленный иск хотя и не имеет целью причинения истцом вреда ответчице, но, тем не менее, признается злоупотреблением в иной форме.

Несмотря на то обстоятельство, что способ защиты права избирается лицом, чье право нарушено, самостоятельно, истец не лишен возможности использовать иные способы защиты права. Злоупотребление правом в иной форме суд усматривает потому, что земельный участок предоставлялся истцу в конце <дата изъята> года, однако намерение освоить земельный участок по назначению, т.е. для индивидуального жилищного строительства, возникло у истца лишь летом <дата изъята> года, т.е. более 15 лет спустя.

Кроме того, злоупотреблением правом в форме несоразмерности способа защиты права и нарушения данный иск признается и в силу того, что удовлетворение иска приведет к значительным имущественным потерям ответчицы. Так, лишь инвентаризационная стоимость жилого дома ответчицы составляет 2118211 руб. притом, что кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровой выписке составляет 1000800 руб., т.е. в 2 раза меньше.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ярулин Ф.М. в иске к Зиганшина Г.М. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья