Дело №2-846/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова И.П., Гаврилова Н.П., Андреяновой В.П., Овчаркиной Н.П. к Демидовой Т.П. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов И.П., Гаврилов Н.П., Андреянова В.П., Овчаркина Н.П. (далее истцы) обратились в суд с иском к Демидовой Т.П. (далее ответчик) о взыскании денежной суммы. В обосновании иска указано, что <дата изъята> умерла их мать Спирягина М.Д., владевшая на праве собственности земельным участком площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> и жилым домом общей площадью 49,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>. Указанный земельный участок и дом <дата изъята> Спирягина М.Д. завещала истцу Гаврилову И.П., но впоследствии по договору купли- продажи от <дата изъята> сестра истцов и дочь Спирягиной М.Д. – Демидова Т.П., действуя от имени матери по доверенности от <дата изъята>, указанную недвижимость продала Шавалееву Р.Ш.. земельный участок за 900000 рублей, дом – 250000 рублей, всего за 1150000 рублей. В 2005 году Демидова Т.П. за проданный дом и участок произвела с истцами некоторые частичные расчеты, так Гаврилову И.П. было передано 80000 рублей, Гаврилову Н.П. – 20000 рублей, Овчаркиной Н.П. – 75000 рублей, Крайновой Т.П. – 75000 рублей, Андреяновой В.П. – 75000 рублей, Чекиной М.П. – 75000 рублей, Гаврилову А.П. – 45000 рублей, оставшуюся часть ответчик оставила себе. Считают, что доля каждого из восьми детей Спирягиной М.Д. должна составлять: 1150000 руб.: 8 =143750 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с Демидовой Т.П. в пользу Гаврилова И.П. денежную сумму в размере 63 750 рублей, Гаврилова Н.А. денежную сумму в размере 123750 рублей, Овчаркиной Н.П. денежную сумму в размере 68750 рублей, Андреяновой В.П. денежную сумму в размере 68750 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – Исхакова Н.Р., действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ходатайствовала о примении срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от <дата изъята> установлено, что «денежные средства, полученные от сделки купли- продажи жилого дома и земельного участка от <дата изъята>, были распределены в 2005 году между всеми детьми и получены ими от Спирягиной М.Д.» (л.д.6 решения Приволжского районного суда от <дата изъята>, и л.д. 4 кассационного определения от <дата изъята>). Учитывая, что срок исковой давности по данному спору, истек в 2008 году, а ответчики с иском в защиту нарушенных прав истцы обратились <дата изъята>. При таких обстоятельствах дела, в иске надлежит отказать.

Кроме того, обстоятельства получения денежных средств от продажи дома и земельного участка всеми детьми от матери – Спирягиной М.Д. являлись предметом рассмотрения в Приволжском районного суде г. Казани. По делу принято решение от <дата изъята>, вступившее в законную силу <дата изъята>. Таким образом обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова И.П., Гаврилова Н.П., Андреяновой В.П., Овчаркиной Н.П. к Демидовой Т.П. о взыскании денежной суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Р.С. Гараева